Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2023 ~ М-883/2023 от 24.04.2023

УИД 63RS0042-01-2023-001069-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/22 по иску ИП Касьянюка С.В. к Марасулову К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ИП Касьянюк С.В. обратился в суд с иском к Марасулову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что 24.01.2023г. в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) автомобилей: <...>, г/н №, принадлежащего ООО «Контрол лизинг», под управлением ФИО6; <...>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, так как он не соблюдал п.8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в заданном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, г/н №. В результате ДТП автомобилю <...>, г/н №, были причинены механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2023г. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по обязательному виду страхования (полис ОСАГО не оформлялся). 26.01.2023г. между ООО «Контрол Лизинг» (кредитор) и ООО «Такси-1» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства <...>, г/н №. 27.01.2023г. между ООО «Такси-1» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства <...>, г/н № в размере 145 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 200 руб., расходы за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 392,85 руб., на общую сумму 153 692,85 руб. 01.02.2023г. в целях определения размера ущерба ИП ФИО3 организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик был приглашен заблаговременно телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта №/Н от 15.02.2023г. затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста, г/н № составляют 145 100 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем <...> г/н №, ответственность за возмещение убытков, причинённых истцу в результате ДТП от 24.01.2023г., в силу закона возлагается на ответчика как на причинителя вреда. На основании изложенного истцом с целью досудебного урегулирования спора 24.01.2023г. посредством почты России, была отправлена претензия на возмещение убытков. Ответ на претензию получен не был, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика Марасулова К.Р. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 200 руб., почтовые расходы 392,85 руб. и 306.35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 102 руб. Взыскать с Марасулова К.Р. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной судом суммы, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Марасулов К.Р. исковые требования признал в полном объеме, с размером ущерба согласился, вину не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «ТАКСИ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.01.2023г. по адресу <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...>, г/н №, принадлежащего ООО «Контрол лизинг», под управлением ФИО6; <...>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновник дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в заданном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №.

В результате ДТП автомобилю <...>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Установлено, что 26.01.2023г. между ООО «Контрол Лизинг» (кредитор) и ООО «Такси-1» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста, г/н №.

27.01.2023г. между ООО «Такси-1» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства <...>, г/н №.

Согласно заключению эксперта №/Н от 15.02.2023г. затраты на ремонт транспортного средства <...>, г/н № составляют 145 100 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным письменным доказательствам. Мотивированных возражений относительно стоимости ущерба ответчиком не предоставлено, кроме того в материалах дела имеется письменное заявление ответчика Марасулова К.Р. о признании исковых требований в полном объеме.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 145 100 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8 200 рублей, указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, доказывания размера причиненного ущерба.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной судом суммы, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 102 руб., оплаченная истом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Касьянюка С.В. удовлетворить.

Взыскать с Марасулова К.Р. (<дата>., папсорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>.) в пользу ИП Касьянюка С.В. (ОГРНИП №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 145 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8200 руб., почтовые расходы 392,85 руб. и 306,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4102 руб., всего в сумме 158 101,2 руб.

Взыскать с Марасулова К.Р. (<дата>.р., паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>.) в пользу ИП Касьянюка С.В. (ОГРНИП №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной судом суммы, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1347/23