Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11502/2021 от 14.09.2021

Судья Баринов М.А. гр. дело № 33-11502/2021

(гр. дело № 2-215/2021) УИД: 63RS0021-01-2021-000404-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Г.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савинова М.С. к Зайцевой Г.А., Зайцеву О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> Зайцева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Савинова М.С. материальный ущерб в сумме 59 780 рублей 96 копеек, в счёт возмещения расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 65 625 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Зайцевой Г.А., Зайцева О.Н. в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 1 693 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Зайцевой Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Савинова М.С. на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой Г.А., Зайцеву О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2021г. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Залив произошел из квартиры №, расположенной выше квартиры истца на втором этаже пятиэтажного дома. Собственниками квартиры № являются Зайцева Г.А. и Зайцев О.Н. Причина залива установлена работниками ООО «Сигма» и заключается в прорыве центрального стояка холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире №. Вина собственника выражается в неисправности места присоединения стояка холодного водоснабжения и в несвоевременном реагировании на ситуацию залива квартиры №, что привело к неблагоприятным последствиям. На предложение истца возместить причиненный ущерб, от ответчиков поступил отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 59 780 руб., расходы по проведению оценки – 5 000 руб., почтовые расходы – 544,50 руб., всего - 65 325,46 руб., а также компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновным в затоплении квартиры истца является управляющая компания ООО «Сигма», поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Также указала, что ООО «Сигма» не производило плановые технические осмотры общего имущества дома, в частности, стояков ХВС в квартире ответчиков.

На апелляционную жалобу от Савинова М.С. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Зайцева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Савинов М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Зайцева О.Н. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 18, пп. а, б, в п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания пп. «а» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенногона этих сетях.

В силу п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а», «б», «г», «д» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Савинову М.С., Савинову А.Е.

Собственниками, расположенной выше квартиры <адрес>, на праве общей совместной собственности являются Зайцев О.Н. и Зайцева Г.А.

Установлено, ООО «Сигма» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором №39 от 12.08.2015 года.

Судом установлено, что 26.02.2021 года произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца из-за пролива из вышерасположенной квартиры № в связи с прорывом соединения трубы.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 01.03.2021г., составленному комиссией, состоящей из инженеров ПТО ООО «Сигма» ФИО1 ФИО2 мастера ООО «Сигма» ФИО3 собственника квартиры № Савинова А.Е., на предмет пролива, установлено, что данная квартира находится на втором этаже пятиэтажного жилого дома. На момент обследования установлены следы протечки в результате пролива с вышерасположенной квартиры и имеются следующие повреждения: полы выложенные из ламината площадью 1,2 кв.м повреждены, обои в коридоре площадью 1,4 кв.м имеют отслоение; в кухне следов пролива не видно, потолки выполнены из панелей АВХ, между швами видимых следов протечки не видно. Света в кухне нет. В спальне над балконной дверью видны следы протечки, отслоение обоев от стен, потолки натяжные, слив был произведен самостоятельно, видимых следов на люстре натяжного потолка нет.

Из акта обследования квартиры <адрес> от 01.03.2021г. составленному комиссией, состоящей из инженеров ПТО ООО «Сигма» ФИО1 ФИО2 мастера ООО «Сигма» ФИО3 собственника квартиры № Зайцева О.Н., на предмет затопления нижерасположенной квартиры, следует, что данная квартира находится на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. 26 февраля 2021 года в результате прорыва соединения трубы произошел залив нижерасположенных квартир. Замена труб ХВС выполнена самостоятельно, некачественно. Произошло рассоединение труб и затопило нижерасположенные квартиры. Соединение полипропиленовой трубы с металлопластом (труба, идущая на 4 этаж). Данная квартира была приобретена Зайцевым О.Н. с данным стояком труб, которые им не менялись с момента переоформления квартиры - с 2013 года. В 2019 году Зайцев О.Н. производил ремонт квартиры и обратился к соседям с просьбой заменить целиком трубу с 1 по 5 этаж, на что получил отказ и не стал обращаться в управляющую компанию и не стал производить ремонт трубы самостоятельно. В результате чего произошел прорыв.

При таких обстоятельствах, установлено, что 26.02.2021 года произошло рассоединение труб в ванной комнате в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что привело к затоплению холодной водой нижерасположенной квартиры №.

Доводы ответчиков о том, что квартира истца была затоплена не по их вине, а по вине управляющей компании ООО «Сигма» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, судом были проверены и обоснованно не приняты во внимание на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что пролив квартиры истца произошел из принадлежащей им квартиры.

На основании представленных письменных доказательств, пояснений сторон, а также показаний свидетелей, судом было установлено, что в ванной комнате ответчиков установлена полипропиленовая труба холодного водоснабжения, которая имеет металлическое соединение с трубами, ведущими в соседние квартиры.

Судом установлено, что Зайцев О.Н. и Зайцева Г.А., являясь собственниками квартиры <адрес>, в которой самостоятельно, некачественно была произведена замена труб холодного водоснабжения, о произведённой замене на предмет её качественной установки в управляющую организацию собственники квартиры не обращались, соответствующих заявок о замене труб холодного водоснабжения от ответчиков в управляющую организацию не поступало. Также в суде апелляционной инстанции ответчик Зайцева Г.А. подтвердила, что с письменным заявлением они в управляющую компанию на предмет замены стояков не обращались, обратились с данным требованием только после пролива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии установленных законом мер по предотвращению аварийной ситуации, результатом чего стало пролитие нижерасположенного жилого помещения и причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу вследствие залива его квартиры, ответчиками не представлено. При этом судом установлено отсутствие вины управляющей компании ООО «Сигма» в произошедшем заливе квартиры истца.

Согласно отчету № 09/03-2021 от 01.03.2021г. независимого оценщика ФИО4 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива составляет 59 780,96 руб.

Суд правомерно принял во внимание данный отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению оценщика, имеющего соответствующую специальность для составления данного отчета, данный отчет мотивирован и не содержит каких-либо противоречий. При этом ответчики в ходе судебного разбирательства данный отчет не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца с Зайцевой Г.А. и Зайцева О.Н. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры №, в размере 59 780,96 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, является правомерным. В данной части решение суда не обжалуется.

Вопрос о взыскании солидарно с Зайцевой Г.А. и Зайцева О.Н. в пользу Савинова М.С. расходов по проведению оценки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 544,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 693,40 руб., судом правильно рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в затоплении квартиры истца управляющей компании ООО «Сигма», судебной коллегией не принимаются во внимание по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: