Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2165/2021 от 29.01.2021

Судья: Кривошеева О.Н.                                                          гр. дело № 33-2165/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-4529/2020)

63RS0038-01-2020-005124-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметзяновой Ф.Т. – Воронова Д.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткаченко С.В. к Ахметзяновой Ф.Т. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзяновой Ф.Т. в пользу Ткаченко С.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020г. по 31.08.2020 г. в сумме 239,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1710 руб., а всего 56 949 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 76 копеек»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ахметзяновой Ф.Т. – Воронова Д.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметзяновой Ф.Т. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении указала, что решила купить квартиру, расположенную по <адрес>, собственником которой являлась Ахметзянова Ф.Т., в связи с чем 21.06.2020г. стороны заключили договор о задатке и истец передала ответчику задаток за указанную квартиру в размере 50 000 руб. Согласно п.14 договора, в случае отказа банка - кредитора в объекте залога (квартиры), продавец возвращает сумму 50 000 руб. Основной договор заключен не был в связи с отказом банка в выдаче кредита. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть задаток, однако ответчик отказывается возвращать задаток.

Истец просила суд взыскать с Ахметзяновой Ф.Т. денежную сумму в размере 50000 руб. по договору от 21.06.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239,76 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1710 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Ахметзяновой Ф.Т. – Воронов Д.В. просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что указанная сумма была внесена истцом в качестве задатка, а не аванса, поскольку сделка не состоялась по вине истца, задаток возврату не подлежит. Довод о том, что истцу было отказано в выдаче кредита, материалами дела не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ахметзяновой Ф.Т. – Воронов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из вышеприведенных норм права, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.06.2020г. между Ахметзяновой Ф.Т. (продавцом) и Ткаченко С.В. (покупателем) заключен договор о задатке, согласно п.1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №

Согласно п.2 договора о задатке, в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на квартиру Ткаченко С.В. передала Ахметзяновой Ф.Т. задаток в сумме рублевого эквивалента 50 000 руб.

В случае неисполнения обязательств до 21 июля 2020г. (отказ от заключения договора купли-продажи), продавец уплачивает покупателем сумму эквивалентную 100000 руб.

В случае неисполнения договора до 21 июля 2020г. по вине покупателя (отказ банка в кредитовании вышеуказанного объекта недвижимости, отказ от заключения договора купли-продажи, выданный задаток в размере 50 000 рублей остается у продавца

Окончательная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 850 000 руб. Расчет происходит в следующем порядке: 50 000 рублей при подписании данного договора о задатке, 2 850 000 рублей за счет средств ипотечного кредита оплачивается покупателем банком в соответствии с кредитный договором, заключенным в дальнейшем с банком, после регистрации права собственности.

Согласно п.14 договора, в случае отказа банка-кредитора в объекте залога (квартиры), продавец возвращает сумму в размере 50 000 рублей покупателю.

До 21.07.2020г. договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 31.08.2020г. собственником спорной квартиры, расположенной по <адрес>, является гр. К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи стороны не заключали, пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. являются не задатком, а авансом, и поскольку оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется, учитывая также п.14 договора о задатке, правомерно взыскал ее с Ахметзяновой Ф.Т. в пользу Ткаченко С.В.

Установив, что уплаченная истцом денежная сумма, не была возвращена ответчиком, необоснованно удерживалась им, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.07.2020г. по 31.08.2020г. в размере 239,76 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу Ткаченко С.В., на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходов по уплате госпошлины в размере 1710 руб. и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 50 000 руб. является задатком и не подлежит возврату, поскольку сделка не была заключена по вине истца, подлежат отклонению. Так как основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оплаченная истцом сумма в размере 50 000 руб. не выполняет обеспечительной функции и в связи с вышеизложенными положениями закона не может быть признана задатком, поскольку какого-либо обязательства не возникло. При этом обстоятельства не заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами на правовую природу взыскиваемой суммы не влияют.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. Соглашение сторон о задатке от 21.06.2020г. в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п.1 ст.380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Более того, в силу п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Судебная коллегия также отмечает, что правовая природа переданных истцом ответчику денежных средств (задаток или аванс), по поводу чего спорят стороны, при установленных обстоятельствах на выводы суда о возврате истцу переданного не влияет. Основной договор сторонами не был заключен, право собственности на имущество сохранилось за ответчиком, иск был заявлен о взыскании одинарного размера переданной суммы.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметзяновой Ф.Т. – Воронова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: