Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 06.07.2023

мировой судья Егоров Р.В.                 

Дело №11-102/2023

УИД:16MS0023-01-2023-000718-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года         город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бейзер А.А., при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Попова Дмитрия Юрьевича,

    установил:    

ООО «Агентство Судебного Взыскания», как правопреемник займодавца, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Д.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с ООО «Микрофинансовая компания «ЗАЙМИГО» на сумму <данные изъяты> рублей, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей по основанию, предусмотренному п. 1.части 1 ст.125 ГПК РФ, в связи с отсутствием в предоставленных материалах надлежащего документа, подтверждающего получение денежных средств заемщиком. Мировой судья пришел к выводу, что из представленных заявителем сведений о подтверждении перевода невозможно определить, что перевод был осуществлен Попову Д.Ю.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» ссылается на то, что в качестве доказательств получения денежных средств заемщиком, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денег заемщику, где указан номер кредитного договора, номер перевода, ФИО, дата и время его отправки.

Указание в определении на отсутствие доказательств перевода должнику суммы займа является неверным, поскольку заем был предоставлен заемщику в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их на текущий счет банка, что и отражено в выписке.

Податель частной жалобы считает, что указанное доказательство является бесспорным и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПK PФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в
деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.121 ГК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГТК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135
данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

К заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» приложена копия документа, исходящего от АО «Тинькофф Банк», адресованного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «ЗАЙМИГО», в котором подтверждается открытие для ООО «Микрофинансовая компания «ЗАЙМИГО» (Клиенту) расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении Клиенту услуги «Интернет эквайринга» для расчетов по операциям с использованием банковских карт и по переводам, совершаемым в сети Интернет с использованием сервисов Банка на основании одобрения Банком подписанной Клиентом заявки.

В этом же документе, исходящем от АО «Тинькофф Банк», содержится перечень совершенных в рамках предоставленной услуги «Интернет эквайринга» операций, с указанием даты совершения операции, суммы выдачи, идентификатора перевода, номера банковской карты на которую осуществлен перевод.

Вместе с тем, содержащуюся в указанной выписке АО «Тинькофф Банк» информацию невозможно сопоставить с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповым Д.Ю.

Ни в договоре займа, ни в заявлении Попова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа, ни в иных приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах, не содержится сведений о реквизитах банковской карты заемщика, Попова Д.Ю., на которую займодавец обязался перечислить сумму займа.

Кроме того, как следует из указанной выписки, ДД.ММ.ГГГГ займодавцем было осуществлено несколько операций по переводу сумм <данные изъяты> рублей на различные банковские карты.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств о выполнения займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ своей обязанности по предоставлению суммы займа Попову Д.Ю. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанные недостатки могут быть устранены заявителем, путем получения и предъявления мировому судье копий расчетных банковских документов, подтверждающих перевод денег по договору займа Попову Д.Ю.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 25 Конституции РФ).

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться к мировому судье повторно с заявлением о вынесении судебного приказа, указав исчерпывающие данные и приложив подтверждающие эти данные доказательства (заверив копии надлежащим образом).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                          ░░░░░░ ░.░.