Решение по делу № 2-345/2016 (2-2997/2015;) от 24.12.2015

                                        Дело № 2-345/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Пайцевой О.В., действующей на основании доверенности ** от **,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Г. И. к Третьяковой Ю. А., Третьякову С. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Г.И. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Третьяковой Ю.А., Третьякову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору купли-продажи №*** от *** года в сумме ** рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей.

В обоснование иска указал, что между ИП Ивановой Г.И. и Третьяковой Ю.А., Третьяковым С.Ю. ** года заключен договор купли-продажи №**, согласно которому продавец ИП Иванова Г.И. продает, а покупатели Третьякова Ю.А. покупают в рассрочку *** *** по цене *** рублей. Покупатели приобрели *** с первоначальным взносом ** рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи продавец выполнил в полном объеме, передав покупателям ***, что подтверждается накладной на продажу, а задолженность покупателей по состоянию на *** года составляет *** рублей. Ответчикам по месту проживания и регистрации были направлены претензии с требованием погасить оставшуюся задолженность, которые ответчики проигнорировали.

В судебном заседании представитель истца Пайцева О.В., действующая на основании нотариальной доверенности заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Третьякову С.Ю., пояснив, что последний не является стороной по договору купли-продажи. Просила производство по делу к указанному ответчику прекратить.

Истец ИП Иванова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доверяет присутствовать своему представителю Пайцевой О.В.

Ответчик Третьякова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и адресу, указанному в договоре купли-продажи в качестве места проживания, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств относительно исковых требований не представила.

Ответчик Третьяков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя истца Пайцевой О.В. на отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от *** на л.д.5.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца ИП Ивановой Г.И. к Третьякову С.Ю., поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

Представителю истца понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем он указал в своем заявлении, приобщенном в судебном заседании к материалам дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Г. И. от исковых требований к Третьякову С. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ивановой Г. И. от исковых требований к Третьякову С. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Производство по гражданскому делу № 2-345/2016 в части требований индивидуального предпринимателя Ивановой Г. И. к Третьякову С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от заявления и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней.

Судья: