Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2023 ~ М-2576/2023 от 30.05.2023

05RS0031-01-2023-005068-20

Дело №2-3925/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                         02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова ФИО10 к Гусейнову ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

Рабаданов Ш.Р. обратился в суд с иском к Гусейнову Р.М. о взыскании денежных средств, указав, что 20.08.2019 году по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка у него ответчиком совместно с членами его семьи, был куплен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Так как, дом приобретен с использованием средств материнского капитала, по даному договору-купли продажи, покупателями так же, являлись его бывшая супруга ФИО1, несовершеннолетние дети: дочь ФИО2; сын, ФИО3, общая долевая собственность по 1/4 доле в праве.

Далее, после заключения сделки, через небольшое количество времени, Ответчиком было заявлено требование к нему о возврате денежных средств уплаченных при покупке дома, так как, Ответчик устроился на работу в г. Махачкала и семья уже собиралась проживать по месту осуществления им трудовой деятельности и на нужды семьи требовались денежные средства.

Виду данных обстоятельств, так как речь шла о семье дочери Истца, Ответчику удалось ввести её в заблуждение, потому, 13.03.2020 года, денежные средства в размере 453 026 рублей, находившиеся на его счету были им переданы Ответчику, сразу же после снятия со счета.

В соответствии с условиями настоящего договора купли-продажи, согласно выписки из единого государственного реестра, собственниками приобретенного жилого дома все так же, остаются Ответчик, его бывшая супруга и их дети.

На сегодняшний день, семья Ответчика фактически распалась, с 10 ноября 2022 года

Ответчик с супругой совместно не проживают, иск о расторжении брака находится на рассмотрении в суде.

Брак между Ответчиком и его дочерью практически расторгнут. Денежные средства, переданные ответчику с момента их передачи все время находились у ответчика, бывшей супруге не передавались, на нужды семьи не планировались и не направлялись. А так же, ему не были возвращены, по сегодняшний день находятся у ответчика.

         Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в сумме 453 026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 105 507.36 руб., и проценты за период с 30.05.2023 года по день фактической уплаты долга, госпошлины в сумме 8785 руб., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Рабаданов Ш.Р. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Алиева Г.В. исковые требования Рабаданова Ш.Р. поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, Гусейнов Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, представителя не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Рабаданова Ш.Р. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета денежные средства в размере 453000 руб. Указанные денежные средства были поступлени на счет истца ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий за счет средств МСК по договору БН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащее ему на праве собственности жилой дом с земельным участком находящихся в с <адрес> ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в общедолевую собственность. Общая долевая собственность зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов: сумма процентов = сумма долга х ставка процента х количество дней просрочки.

     Таким образом, согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения по состоянию на 30.05.2023 года составляет в размере 105 507.36 руб.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ) При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляется в размере, предусмотренном договором.

Если заемщик не возвращает займ в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п.1 ст.330, п.1 ст.811 ГК РФ). При наличии установленной неустойки по договору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчикам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает разумными, возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 рублей.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче иска.

На основании исследованных доказательств и доводов истца изложенном в иске суд находит иск подлежащим удовлетворению, частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рабаданова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 453 026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 507.36 руб.

Взыскать с Гусейнова ФИО16 в пользу Рабаданова ФИО17 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства т.е. уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с Гусейнова ФИО14 в пользу Рабаданова ФИО15 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей..

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Гусейнова ФИО13 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в сумме 8785 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                М.Б. Онжолов