Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2017 ~ М-2072/2017 от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                             Дело № 2-3536/2017

         27 июня 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

с участием представителя истца Казакова В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/2017 по иску Филимонова С.А. к Боженко О.Н., Грачевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Филимонов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Боженко О.Н., Грачевой Е.В. с учетом уточнения о взыскании с Грачевой Е.В. ущерба, причиненного в ДТП в размере 185 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 973 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля 04 копейки. Требования мотивированы тем, что 18 января 2017 года в г. Тюмени напротив <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова С.А. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Грачевой Е.В., собственником транспортного средства является Боженко О.Н. Виновным в ДТП признан водитель Грачева Е.В. гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Поскольку Боженко О.Н. в момент передачи своего транспортного средства Грачевой Е.В. знала об отсутствии действующего договора ОСАГО, заключенного в отношении данного транспортного средства, то не имела права передавать данное средство во временное владение Грачевой Е.В. Поэтому всю гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством несет Боженко О.Н. как собственник транспортного средства, управляя которым был причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту – технику для установления реального размера ущерба. Между истцом и ООО «Эксперт 72» был заключен договор в соответствии с которым эксперт осмотрел ТС истца и рассчитал размер ущерба в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. В соответствии с заключением ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 185 600 рублей без учета износа на заменяемые части ТС и 115 700 рублей с учетом износа на заменяемые части ТС. Просит взыскать ущерб, а также судебные издержки.

Истец Филимонов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Боженко О.Н., Грачева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2017 года в г. Тюмени напротив <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова С.А. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грачевой Е.В., собственником транспортного средства является Боженко О.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грачевой Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности.

         В соответствии со ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за причинение вреда, является Грачева Е.В., которая нарушила ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Из представленных материалов следует, что владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Боженко О.Н.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грачевой Е.В, собственником которого является Боженко О.Н. Каких-либо сведений о том, что ответственность Грачевой Е.В. на момент ДТП была застрахована, не представлено. Факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц, в суде доказан не был, а бремя такого доказывания несет законный владелец, поэтому, учитывая требования статьи 1079 ГК РФ, суд считает, именно Грачева Е.В. может рассматриваться как субъект ответственности, поскольку в момент ДТП, именно она управляла транспортным средством.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Казаков В.В., поскольку гражданская ответственность ответчика Грачевой Е.В. не застрахована, истец обратился в ООО «Эксперт 72» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 185 600 рублей, с учетом износа, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 115 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Данное заключение необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Таким образом, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба при изложенных выше обстоятельствах возложена на лицо, причинившее вред, то причиненный автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерб в сумме 185 600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Грачевой Е.В.

    Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из договора об оказании юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств, истцом уплачена сумма за оказание юридических услугв размере 10 000 рублей.

    Учитывая, что представитель истца выполнял работу по написанию искового заявления и представлению интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Грачевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов Филимонова С.А. в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по отправке телеграмм в размере 973 рубля, поэтому с ответчика Грачевой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 044 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филимонова С.А. к Боженко О.Н., Грачевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Е.В. в пользу Филимонова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 973 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий                                                                      А.С. Сорокин