Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2012 ~ М-351/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-799/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 07 февраля 2012г. гражданское дело по иску Вардакова О.Л. к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Вардаков О.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. В период с <...> г. по <...> г. он работал в ЗАО «Холдинг-Центр» на основании трудового договора. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был. В настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена и в соответствии со справкой размер задолженности составляет <...> руб. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительного неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Калюжный В.В. исковые требования Вардакова О.Л. в части взыскания задолженности, возникшей у предприятия перед истцом и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признал в полном объеме. Размер компенсации морального вреда просил суд определить, исходя из принципов разумности и справедливости. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика известны.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа Вардаков О.Л. был принят на работу в ЗАО «Холдинг-Центр» с <...> года; <...> г. на основании приказа уволен из организации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ст. 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленной справке , выданной ЗАО “Холдинг-Центр”, задолженность по заработной плате перед Вардаковым О.Л. составляет <...> руб.

С учетом изложенного, требования Вардакова О.Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному ответчиком расчету денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, её размер составляет <...> руб. Суд принимает представленный расчет денежной компенсации, поскольку является верным и сомнений в правильности начисления не вызывает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, невыплатой истцу заработной платы ему были причинены нравственные страдания. С учетом обоснования истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом соблюдения требований о разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца в счет указанной компенсации <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.19 НК РФ ее размер по требованиям имущественного характера составляет <...> руб., по требованиям неимущественного характера составляет <...> руб., всего <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Холдинг-Центр» в пользу Вардакова О.Л. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ЗАО «Холдинг-Центр» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения полной формы, то есть с 13.02.2012.

Судья Г. В. Найдина