Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2019 от 27.09.2019

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело № 11-244/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.07.2019 года по гражданскому делу №2-1475/2019 по иску КИО г. Мурманска к Елисеев А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска к Елисеев А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеев А.В. в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение в сумме 30 254 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7036 рублей 70 копеек, а всего взыскать 37 291 рубль 06 копеек.

Взыскать с Елисеев А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 1318 рублей 73 копейки».

Изучив материалы дела, суд     

установил:

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 186,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 47 969 кв.м. по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Доля в земельном участке, пользование которым осуществлял ответчик, определена расчетным путем и составила 501 кв.м.

Пользование земельным участком осуществляется ответчиком без заключения договора аренды земельного участка и внесения платы.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 628 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 809 рублей 76 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Елисеев А.В..

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно определен размер доли ответчика в земельном участке, пользование которой он осуществлял в 2016 году. Полагал, что площадь земельного участка, пользование которой он осуществлял в 2016 году, составляет 336,34 кв.м., а размер неосновательного обогащения – 21 727 рублей 55 копеек.

Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, полагал обоснованным взыскание с него неосновательного обогащения в размере 20 652 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 801 рубль 74 копейки по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает решением мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Представители третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, ММКУ «ЦКИМИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. являлся собственником нежилого помещения, части здания – производственно-бытового корпуса с ремонтными мастерскими площадью 186,4 кв.м.. Кадастровый номер объекта №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 47 969 кв.м. по адресу: г. Мурманск, <адрес>

При этом мировым судьёй обоснованно установлено, что договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключался, плата за пользование землей ответчиком не вносилась.

Елисеев А.В. фактически использовал вышеуказанный земельный участок на условиях аренды, но без оформленных в установленном порядке документов, предусматривающих право пользования ответчиком, данным земельным участком.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку Елисеев А.В. фактически пользовался земельным участком, следовательно, он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения мировой судья принял расчет, составленный исходя из площади, подлежащей оплате за пользование земельным участком в размере 469 кв.м., суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при прекращении существования зданий, сооружений, на основании акта обследования, подготавливаемого кадастровым инженером, недвижимое имущество снимается с государственного кадастрового учета, с одновременным внесением в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением).

Таким образом, при расчете доли, подлежащей оплате Елисеев А.В. за пользование земельным участком, мировой судья необоснованно исключил площади зданий, сооружений, которые, согласно комиссионному акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отсутствуют, поскольку не был представлен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером, недвижимое имущество не снималось с государственного кадастрового учета, с одновременным внесением в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение в связи с их гибелью (уничтожением).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на неучтенное в расчете истцом недвижимое имущество не было оспорено в судебном порядке.

Следовательно, для расчета размера арендной платы необходимо учитывать площадь, подлежащую оплате Елисеев А.В. за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 317 кв.м., из расчета 47 969 (общая площадь земельного участка в пользовании) *186,4 (площадь помещений, на которое зарегистрировано право собственности за Елисеев А.В.) / 28 193,31 (общая площадь строений, находящихся на земельном участке, право на которые зарегистрировано в ЕГРН).

Определяя размер взыскиваемого неосновательного обогащения, суд принимает расчет, выполненный истцом по требованию суда, с учетом обосновано учтенного мировым судьёй периода, в отношении которого применен срок исковой давности.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 652 рубля 30 копеек.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Елисеев А.В., воздерживаясь от внесения арендной платы, сберег за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащением, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 801 рубль 74 копейки.

В силу вышеизложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 963 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 июля 2019 изменить в части и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска к Елисеев А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично

Взыскать с Елисеев А.В. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение в сумме 20 652 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 801 рубль 74 копейки, а всего 25 454 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 04 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с Елисеев А.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки.

Апелляционную жалобу Елисеев А.В. – удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ж.А. Свиридова