Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-12/2019;) от 11.12.2019

Дело № 11-2/2020

Мировой судья судебного участка № 98

Яковлевского судебного района Приморского края

Шмаков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                                                       с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района от 20 сентября 2019 года,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судьей с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что просит, взыскать с ФИО3 сумму основного долга по коммунальным платежам в размере 33 607 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей. Указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с 22.07.1993 г. по 11.02.2019 г., следовательно, производились на него начисления по коммунальным платежам.

Ответчик ФИО3 в отзыве с иском не согласился, указав, что он с 2012 г. работает в ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 2017 г. он добровольно подарил ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. При этом договор дарения, оформленный между сторонами, не содержит условия о сохранении в дальнейшем за ним права пользования жилым помещением, в договоре указано, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания в квартире, не имеется. Брак систицей расторгнут 16.07.2018 г., брачные отношения фактически прекращены с февраля 2018 г. При этом истица заявляла, что он не проживает в квартире. Бремя содержания жилого помещения несет собственник. Он же собственником квартиры не является. Истица не предоставила доказательства того, что факт регистрации вжилом помещении повлиял на размер коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 20.09.2019 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ФИО2 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, поскольку как следует из поквартирной карточки ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 22.07.1993 года по 11.02.2019 года, следовательно, на него производились начисления по коммунальным платежам.

В дополнении к апелляционной жалобе указала, что решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное в незаконном составе, поскольку ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу были предоставлены доказательства его фактического проживания по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края.

Ответчик ФИО3 в возражении на дополнение к апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности, просил решение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края оставить без изменения.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении слушания не просила, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО1, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, поскольку в связи с регистрацией ответчика в квартире истицы производились начисления по коммунальным платежам.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась, указав, что решение мирового судьи законно и обосновано. Также считает, что сторона истца путает отношения нанимателя и собственника жилого помещения, подменяется понятие найма и собственности. Нет доказательств того, что регистрация ответчика повлияла на размер платежей. По поводу не подсудности данного спора мировому судье, указала, что данные требования стороной истца не заявлялись при рассмотрении дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

23.11.2017 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 13.11.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В указанной квартире в период с 22.07.1993 года по 11.02.2019 года был зарегистрирован ФИО3 – бывший супруг истицы, брак с которым прекращен 15.10.2018 года на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 69 ЖК РФ, 395 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что бремя расходов по содержанию жилого помещения ложится на собственника жилого помещения.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Регистрация ответчика по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При этом доводы дополнения к апелляционной жалобе о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован в с. Яковлевка, <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 определяет, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он фактически проживает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется. Иных доводов в обоснование несогласия с принятым решением апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 20 сентября 2019 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по оплате коммунальных платежей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года.

Председательствующий                                                       Т.А. Нестерова