Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2023 ~ М-1299/2023 от 17.07.2023

Дело № ***

УИД: № ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                          Галкиной Т.В.,

при помощнике судьи                 Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Попову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Попову А.В., указывая, что 22.01.2019 года по вине Попова А.В., управлявшего автомашиной ГАЗ 2834, VIN № *** произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей других участников. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «МАКС» расходы по уплате страхового возмещения потерпевшей стороне в сумме 77280 рублей.

    В связи с тем, что Попов А.В. став участником ДТП, место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил, истец считает, что вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, на основании ст.14 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Попова А.В. в свою пользу в порядке регресса указанную выше сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб. при подаче иска.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель Мещерина Е.Е. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления заказного письма с уведомлениями, которое возращено в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями о том, что ответчик по объективным причинам не мог получить судебные извещения, суд не располагает, и в силу ст..119 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 22 января 2019 года в 07.00 час. около ***, произошло ДТП - транспортное средство ГАЗ 2834 госномер № *** № *** под управлением Попова А.В. совершило наезд на стоящие транспортные средства Шкода Фабия госномер М 702 ОХ48, Ниссан госномер № *** Форд Фокус госномер № ***, Тойота Аурис госномер О 641 УО 77.

ДТП произошло по вине водителя Попова А.В., который совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд считает доказанным, что виновным в ДТП является именно Попов А.В..

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан госномер № *** была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», ГАЗ 2834 госномер № *** в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник Нисан госномер № *** Попович А.А. обратился в САО «Ниссан» с заявлением прямом возмещении убытков.

Страховщиком было выдано направление потерпевшему на независимую экспертизу в ООО «Группа Компаний НИК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта SOLARIS госномер № *** с учетом износа составила 57540,37 руб., № ***

**.**.** СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и определило к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 77280 рублей, и платежным поручением № *** от **.**.** перечислило потерпевшей страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом от **.**.**, и платежным поручением от **.**.**.

Ответчик под сомнение отчет об оценке, произведенный страховщиком, а также размер страхового возмещения, не ставил, о производстве судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснялось.

В силу ч.5 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании указанной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «МАКС» выплаченное страховой компанией страховое возмещение потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного потерпевшей стороне суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан госномер М 491 ЕУ 799 и скрылся с места ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 18.02.2019 года, то в силу вышеприведенных норм закона Попов А.В. должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2518 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» 77280 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2518 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.09.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░