Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 10.02.2023

Дело № 11-23/2023 20 марта 2023 года

УИД 29MS0034-01-2022-003420-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием истца Черепанова Д.В.,

представителей ответчика Окулова С.В., Терентьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по иску Черепанова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ФОРКОМ» о взыскании внесенной по договору предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Агафоновой И.П. , представителя истца Черепанова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Поповой М.А. от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

истец Черепанов Д.В., в лице своего представителя Агафоновой И.П., обратился с исковым заявлением к ООО «Завод ФОРКОМ» о взыскании внесенной предоплаты в размере 18816 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что в марте 2022 года он планировал установить в своей квартире стеклопакеты Триплекс которые по характеристикам максимально обеспечивают звукоизоляцию со стороны улицы. Ответчик заверил его, что работает с такими стеклопакетами, поэтому он пригласил мастера ООО «Завод ФОРКОМ» на замеры. Мастер - руководитель ООО «Завод ФОРКОМ» заявил, что стеклопакет Триплекс не войдет в имеющийся профиль и предложил полностью заменить оконный блок, на что он согласился. 30.03.2022 между ними подписан договор №, общей стоимостью 84800 руб., по которому им внесен аванс в размере 42000 руб. В соответствие с условиями договора ООО «Завод «ФОРКОМ» обязалось предоставить изделие в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты и установить изделие в течении 15 рабочих дней с момента предоставления их заказчику, то есть на установку стеклопакета Триплекс 2-камерного и шестикамерного профиля. Его условием также было ламинирование профиля в серый цвет в соответствии с проектным цветом окон фасада здания. Ему были выданы образцы для сравнения и он сказал, что сопоставит цвет и перезвонит. Однако в нарушение требований закона, ответчик злоупотребляя своим правом при заключении договора вместо маркировки Триплекс указал маркировку 8мм/18/4/16/4 обычных стеклопакетов, о чем он узнал из интернета, изучая маркировку указанных в договоре стеклопакетов. Таким образом его уверяли, что ему установят необходимые стеклопакеты Триплекс и профильную систему, а в договоре указали другие стеклопакеты и профильную систему, о которых договоренности не было. Следовательно его ввели в заблуждение при заключении договора и действовали в ущерб его интересам потребителя. Кроме того, как ему достоверно стало известно ООО «Завод «ФОРКОМ» сам не производят окна, однако его руководитель и менеджеры уверяли его об обратном о том, производство ООО «Завод «ФОРКОМ» находится в г. Новодвинске, что предполагалась экономия на расходах по доставке стеклопакетов для него. Кроме того, предлагаемые ему образцы ламинации не подходили по цвету с цветом окон фасада здания. Также он узнал, что необходимые ему стеклопакеты можно установить в уже имеющийся профиль и нет необходимости в полной замене оконного блока, как его заверял руководитель ответчика. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установление ему стеклопакета фактически связано с обязательной заменой всего профиля, т.е. вместо замены стеклопакета его вынудили заменить полностью окно. 05.04.2022 узнав все несоответствия между его требованиями и условиями договора, навязывании ему дополнительных услуг, он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 42000 руб. Однако из ответа ООО «Завод «ФОРКОМ» следует, что при исполнении договора ответчиком уже фактически израсходовано из полученного аванса 18816 руб., поэтому ему было предложено вернуть 23584 руб. и получить изготовленные стеклопакеты после поступления их на склад. На повторную его претензию от 04.05.2022 с просьбой вернуть оставшиеся средства в сумме 18816 руб. он 11.05.2022 получил ответ, в котором ему предложено забрать стеклопакеты и в его адрес направлены документы, подтверждающие понесенные ответчиком фактические расходы: счет № WDWO 1520427 от 31.03.2022 индивидуального предпринимателя Котова Е.А. из г. Иваново на поставку: окна RehauOrilinalIntelio (фурнитура Slegenia FAVORIT classic) (WDWO 1520427/1) (1900х1530 мм) 41538,83 руб.; упаковка (WDWO 1520427/2) 0,09 руб.; изделие доп-материал: Ремкомплект (WDWO 1520427/3) 0,08 руб. Всего на сумму 41535 руб. Платежное поручение № 141 от 31.03.2022 о переводе ИП Котову Е.А. 41535 руб. Заявление ООО «Завод «ФОРКОМ» № 18 от 05.04.2022 об отмене заказа № 1520427 от 31.03.2022 на изготовление изделия RehauOrilinalIntelio. Счет на оплату ИП Котова Е.А. № WDWO 1523503 от 06.04.2022 на поставку: 44.2 Stratophone 18ал-4-16ал-4 - СПД 50 Rglass (WDWO 1523503/1); (1800мм х 689мм) по цене 21127,74 и со скидкой 10380,06 руб.; 44.2 Stratophone 18ал-4-16ал-4 - СПД 50 Rglass (WDWO 1523503/2); (1702мм х 591 мм) по цене 17169,93 и со скидкой 8435,94 руб. Поэтому ссылаясь на произведенный в отношении него обман при исполнении ответчиком своих обязательств, просил взыскать с него указанные денежные средства и применить заявленные меры ответственности.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца Агафонова И.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Терентьев А.С., Окулов С.В. в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признали, пояснили, что перед заключением договора на изготовление окон истец в полном объеме проинформирован по предмету договора с чем истец согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание мирового судьи не явились, в письменном отзыве третье лицо ИП Котов Е.А. против удовлетворения иска возразил, указал, что требованиями истца являются затраты на производство заказанных им окон, что не подлежит возврату истцу.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании внесенной по договору предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

С принятым решением мирового судьи не согласился истец Черепанов Д.В., в лице своего представителя Агафоновой И.П., в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора определена их воля и предмет договора и не вызвало сомнений, что не соответствует действительности, поскольку указанные в этом договоре технические характеристики заказанного им товара не являются четкими и определенными, на что обратил внимание привлеченный к рассмотрению дела специалист Чертов Н.С. Для того, чтобы разобраться в формулах, шифрах, названиях, используемых в договоре он должен был обладать специальными знаниями, в частности знанием английского языка, ассортимента предлагаемых аналогичных товаров на рынке, знать формулы разного вида окон. При этом, при оформлении заказа, менеджер ответчика знала, что предлагаемый ими цвет ламинации окна не подходит и с другими ламинациями они не работают, но игнорируя его (истца) сомнениями вписала некую формулу в договор. Следовательно его замечания при заключении договора значения для ответчика не имели. После заключения договора он свои замечания и сомнения изложил в двух претензиях, в телефонных разговорах и ответчик с ними согласился, так как договор был расторгнут. Однако в обжалуемом решения мирового судьи указано, что фактически суд предлагает потребителю не обращать внимание на условия заключенного договора, а ждать товар и он (истец) сделал преждевременный вывод, с чем не согласен, поскольку он не должен рисковать своими средствами. В противном случае при получении окна без необходимого цвета ламинации он бы понес ущерб в сумме 84800 руб. и поэтому с учетом изменения фасада жилого дома из-за установки такого окна от него могли потребовать восстановить прежнее цветовое решение, что повлекло бы для него дополнительные расходы. Противоречивость выводов, изложенных мировым судьей в оспариваемом решение связана и с тем, что в Приложении № 1 в договору от 30.03.2022 формула стеклопакета 8мм/18/16/4 не позволяет определить, что первое из стекол является стеклом Трипликс, поскольку указывает толщину стекла 8 мм, в тоже время не исключается, что данное стекло состоит их двух, склеенных между собой, с учетом пояснений специалиста Чертова Н.С. С выводом мирового судьи в решении о том, что выражение воли сторон в договоре подтверждается его перепиской с руководителем ООО «Завод «ФОРКОМ» не согласен, так как данная переписка была после направления им претензий с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, о чем мировой судья не указал в своем решении и не оценил данный факт. Не согласен и с выводом мирового судьи в своем решении о том, что ответчик частично успел выполнить условия договора, изготовил требуемый стеклопакет и понес расходы, которые подлежат возмещению при расторжении договора. Ответчик, не имел никаких оснований полагать, что у него имеется ламинация нужного цвета и игнорируя его (истца) сомнениями необоснованно дал заявку на изготовления профиля. Считает, что в деле отсутствуют доказательства подачи ответчиком заявки на изготовление требуемого для него (истца) стеклопакета и добросовестности действий ответчика. Имеющийся в деле бланк заказа № 1520427 от 31.03.2022, на основании которого выставлен счет не подписан, природа его возникновения не ясна и нет никаких доказательств, что именно этот бланк заказа отправлялся ИП Котову. ИП Котов свой экземпляр суду не представил, более того, заявил в своем письме от 28.09.2022, что некая заявка на профиль и стеклопакет поступила в его адрес 30.03.2022, а 31.03.2022 была согласована и подписана сторонами спецификация. Однако ответчик ничего не говорит об этой спецификации и ИП Котов эту спецификацию не представил. Поэтому считает, что какого-либо согласованного документа на изготовление изделия в полном комплекте - окна, не было. Кроме того, данные бланка заказа 1520427 от 31.03.2022 о стеклопакете не совпадает с условием указанным в наряд-заказе №. Нумерация документов, о которой указано в обжалуемом решении не играет первостепенную роль, так как стеклопакет стратофон указанный в договоре имеет параметры 8мм/18/4/16/4, цвет МДВ 74-V4, в указанных выше документах значится: СПД 50 RGLASS, 44.2 Stratophone -18ал- 4-16 ал4/ рамка металл Рамка 17,5 м.м Рамка 15,5 м.м. Цвет внешний антрацитовый -серый 167-63. Однако мировой судья в обжалуемом решении не мотивировал по какому принципу он пришел к выводу, что эти документы говорят об одном и том же продукте. Мировой судья в своем решении также никак не оценил его довод о том, что необходимые ему стеклопакеты можно установить в уже имеющийся профиль и нет необходимости в полной замене оконного блока, о чем его заверял руководитель ответчика. При отсутствии необходимого цвета ламинации ответчик настоял о полной замене окна, однако им представлены документы, подтверждающие тот факт, что возможна замена стеклопакета, без замены профиля. Документы представленные им из магазина ЛеруаМерлен подтверждают его доводы о том, что возможно поставить в имеющиеся профиля стеклопакеты Триплекс. Поэтому выводы мирового судьи о том, что он нашел более выгодный для себя вариант стеклопакета со стеклом Триплекс не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Вариант был дороже, но отвечал запросу истца, с которым он пришел к ответчику первоначально. Ответчик также не доказал, что стеклопакет, который он представил мировому судье невозможно реализовать. Дом, в котором он проживает является многоквартирным. Проект дома по городу Архангельску реализовался неоднократно. В Архангельске, только в районе, где он пролеживает, таких домов три.

Истец Черепанов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивает.

Представители ответчика Окулов С.В., Терентьев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Третье лицо ИП Котов Е.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30.03.2022 между Черепановым Д.В. и ООО «Завод ФОРКОМ» заключен договор № на установку изделий из профиля ПВХ с использованием ламинации, по условиям которого ООО «Завод ФОРКОМ» обязалось предоставить и установить истцу изделия из профиля ПВХ (окна), материал для ламинации, а заказчик обязался принять, своевременно оплатить стоимость изделий и материала для ламинации, а также следующие работы: монтаж готовых изделий в существующие проемы по технологии, согласованной с истцом по адресу: <адрес> (п. 1.1, 3.11), а также создать ООО «Завод ФОРКОМ» необходимые условия для выполнения данных работ.

Перечень необходимых работ и материалов согласовывается сторонами договора и указывается в Наряд-Заказе (Приложение № 1 к договору).

Срок предоставления изделия для исполнителя (ООО «Завод ФОРКОМ») определен в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, срок установки изделие в течение 15 рабочих дней с момента предоставления их заказчику.

Общая стоимость по договору составила 84800 руб., оплата которой в размере авансового платежа 42400 руб. истцом произведена в полном объеме.

Согласно подписанного сторонами Наряд-заказу № (Приложение № 1 к договору от 30.03.2022) объектом изделия из ПВХ является RehauIntelio, ламинация цвет антрацитово-серый, номер по каталогу МДВ 74-V4, со стеклопакетом Стратофон 50 мм, 8 мм/18/4/16/4, с серым цветом уплотнителя, указаны также размеры подоконника, откосов, москитная сетка в цвет ламинации, иные параметры.

05.04.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть данный договор от 30.03.2022 и вернуть уплаченный аванс в размере 42000 руб. указав, что при заключении договора введен в заблуждение относительно предмета договора или не квалифицированно проинформирован.

Письменным ответом от 13.04.2022 ООО «Завод ФОРКОМ» проинформировало истца о частичном удовлетворении претензии, указав о перечислении 31.03.2022 41535 руб. ИП Котову Е.А. для изготовления заказанного истцом изделия из ПВХ RehauIntelio, которые указаны в Приложении № 1 к Договору от 30.03.2022, а также о том, что в связи обращением истца 05.04.2022, в этот же день ответчиком направлено ИП Котову Е.А. заявление об отказе от изготовления изделия RehauIntelio, однако на тот момент изделия из ПВХ уже были изготовлены и ИП Котовым Е.А. выставлен счет на сумму 18816 рублей, в связи с чем, истцу подлежит возврату разница между уплаченной суммой и понесенными ответчиком расходами, что составляет 23584 руб.

Последующая претензия истца от 04.05.2022 о возврате оставшейся суммы 18816 рублей письменным ответом ответчика от 11.05.2022 оставлена без удовлетворения, истцу предложено в течении 30 рабочих дней получить изготовленное по его заданию изделие из ПВХ поступившие на склад ответчика.

В обоих случаях ответчик документально подтвердил истцу понесенные расходы на изготовление изделия из ПВХ указанного в договоре и обосновал причину его изготовления до получения заявления истца об отказе от исполнения договора.

Установив данные обстоятельства отказа истца от исполнения договора и понесенные ответчиком фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, мировой судья при вынесении обжалуемого решения признал требования истца о защите прав потребителя необоснованными, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, представленных сторонами и оцененных мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи о необоснованном характере требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении мирового судьи выводами, основанием для отмены решения не являются, так как фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи. При этом суд отмечает, что мировой судья оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение своих прав истец не учитывает, что по смыслу указанных мировым судьей в своем решении норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истцом только 05.04.2022 заявлено об отказе от исполнения договора от 30.03.2022, тогда как ответчик уже 31.03.2022 предпринял действия для его исполнения и в этот же день (05.04.2022) прекратил дальнейшее действия по его исполнению, мировым судьей обоснованно в принятом решении сделан вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не имеется.

Довод истца о введении его в заблуждение, недобросовестности действий ответчика при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.

Довод истца о том, что использованная ответчиком аббревиатура в документах направленных им третьему лицу ИП Котову Е.А. не соответствовала заказанному истцом изделию из ПВХ основан на предположениях истца и опровергнут при рассмотрении дела, в том числе, посредством опроса привлеченного мировым судьей к участию в деле специалиста ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки Чертова Н.С.

Довод истца о том, что в данном случае ответчик мог заменить только сам стеклопакет без оконного блока отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку во-первых, противоречит условиям договора, в котором указано, что истцом заказан полный комплект изделия из ПВХ со стеклопакетом, его монтаж и установка, а во-вторых самой цели обращения истца к ответчику, создать условия изоляции от внешнего шума в его квартире, поскольку как обосновано указано в судебном заседании представителем ответчика Терентьевым А.С., такой результат мог быть достигнут только благодаря полной замене оконного блока со стеклопакетом, как единым объектом заказанного истцом изделия из ПВХ.

Довод истца о том, что ответчиком не верно определен цвет ламициии заказанного истцом изделия из ПВХ также опровергнут при рассмотрении дела.

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи, согласование цвета ламиниции заказываемого изделия из ПВХ истцом происходило совместно с участием истца и специалиста ответчика и данный вопрос был согласован истцом до того момента как им подписан договор и приложение к этому договору, содержащие сведения о цвете ламинации.

При чем, ни на стадии отказа от исполнения договора 05.04.2022, ни на момент подачи ответчику повторной претензии 04.05.2022, истец на данный недостаток в определении цвета ламинации не ссылался, указав на эти обстоятельства лишь при обращении с иском к мировому судье в обоснование своих требований о нарушении своих прав потребителя, что дополнительно подтверждает довод ответчика о необоснованности требований истца.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

Поэтому, учитывая, что правоотношения сторон и обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Поповой М.А. от 11.10.2022 по гражданскому делу № по иску Черепанова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ФОРКОМ» о взыскании внесенной по договору предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновой И.П. представителя истца Черепанова Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 марта 2023 года.