Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2023 ~ М-1793/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2294/2023                                            34RS0003-01-2023-002293-83

РЕШЕНИЕ

                                именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                 25 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС –Банк» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС –Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что между ПАО «МТС –Банк» был заключен с кредитный договор на сумму 106000 рублей. Обязательства по кредитному договору частично исполнены. В настоящее время истец находиться в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплатить ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения кредитного договора истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелся постоянный источник дохода. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам. Общая сумма по кредитным долгам составляет 566690 рублей. Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме, не хватает даже на погашение штрафных санкций и основной суммы долга. Истец не отрицает наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательства перед ответчиком. Просит применить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд зафиксировать общую сумму долга ФИО1, включая сумму основного долга, начисленных ПАО «МТС-Банк», процентов, снизить размер неустойки до 0 рублей, обязать ПАО « МТС-Банк» рассчитать структуру долга с процентами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении.

Суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ПАО « МТС-Банк» заключен кредитный договор № № от <ДАТА> на общую сумму кредита 100 660 рублей по 21,9% годовых на срок до <ДАТА>.. Банк свои обязательства выполнил, открыл счет истцу, предоставил кредит в сумме 100 660 руб., что подтверждается выпиской по счету. В кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и ПАО « МТС-Банк» в графике платежей в графе сумма кредита указано 100660 руб. Указан ежемесячный платеж по кредиту 2788 руб., дата платежа: 14 числа каждого месяца.

Истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением). Доказательств обратному суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец поставил свои подписи в заявлении на получение кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Условия кредитного договора с момента его заключения не изменялись. При подписании договоров истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе и с объемом ответственности. Доказательств обратному суду не предоставлено, также.

В обоснование требований зафиксировать общую сумму долга, истец ссылается на отсутствие материальных возможностей исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения (изменение условий) действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не оспаривалось сторонами по делу, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату -каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитным договорам в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования зафиксировать общую сумму долга по кредитному договору №№ от <ДАТА>, заключенного между истцом и ПАО «МТС- Банк» в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе в судебном заседании, оснований для приминая ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0 рублей, судом не установлено, а истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств, обосновывающих заявленные требования, суду не предоставлено.

Рассматривая требования истца об обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 и п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от Закон РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Тем самым Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка предоставления потребителям полной информации о банковских услугах.

Частью 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

ФИО1, как потребитель, имеет право на получение запрашиваемой информации относительно состояния ее счета, предоставление запрашиваемых истцом сведений и документов на основании заявления любым допустимым законом способом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с заявлением к ответчику с заявлением рассчитать структуру долга с процентами, а именно расчет задолженности не обращался. Оснований для возложения обязанности судом на ПАО «МТС- Банк» рассчитать структуру долга с процентами, не имеется.

Кроме того, как видно из имеющегося в материалах дела уведомления, направленного ПАО «МТС- Банк» в адрес ФИО1, сумма задолженности по состоянию на <ДАТА> составляет: 5417,65 – сумму просроченной задолженности, 1928,76 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 3328,24 рублей – просроченная задолженность по процентам, 160,65 рублей – задолженность по штрафам.

Таким образом, в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС –Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья                                              М.В. Самсонова