Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-30/2019                       15 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ,

установил:

    22.01.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга с Григорьевой О.И., Григорьевой А.О., Григорьевой А.О. солидарно взыскана в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению за период с 01.07.2014 по 30.11.2017 в размере 22 591,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 438,88 рублей.

    08.11.2018 в судебный участок № 206 поступили возражения Григорьевой А.О. относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений. Григорьева А.О. просила восстановить срок, ссылаясь на то, что судебный приказ своевременно не получила.

    Определением мирового судьи от 15.11.2018 Григорьевой А.О восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.01.2018.

    04.12.2018 в судебный участок № 206 поступила частная жалоба ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» на определение мирового судьи от 15.11.2018 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.01.2018, в которой заявитель просил отменить данное определение, указывая, что судебный приказ был направлен должникам в установленный законом срок, а должники уклонились от получения почтовой корреспонденции.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

    Удовлетворяя ходатайство должника Григорьевой А.О. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.01.2018, мировой судья исходил из того, что Григорьева О.А получила копию судебного приказа 08.11.2018 и в этот же день подала возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, имеются все основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для удовлетворения данного ходатайства.

    С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

    ГПК РФ предусмотрена специальная процедура отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствие с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Из материалов приказного производства усматривается, что судебный приказ от 22.01.2018 был направлен должнику 24.01.2018, однако, за получением судебной корреспонденции должник не явился, в связи с чем, почтовое отправление было направлено обратно в суд за истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом с уведомлением о вручении (л.д. 31), отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 38).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для вынесения определения о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 22.01.2018 о солидарном взыскании с Григорьевой О.И., Григорьевой А.О., Григорьевой А.О. задолженности в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» за предоставленные услуги по газоснабжению за период с 01.07.2014 по 30.11.2017 в размере 22 591,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 438,88 рублей – отменить; частную жалобу – удовлетворить.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья –                                     Т.В. Кузовкина