Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 (2-3582/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-389/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022г.              г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой О.В., с участием представителя истца – Мосягина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пряхина В. В. к Пушкаревой Н. Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов и встречному иску Пушкаревой Н. Р. к ИП Пряхину В. В. о признании договора не заключенным в части и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Пряхин В.В. обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее. (дата обезличена). между ИП Пряхиным В. В. (подрядчик) и Пушкаревой Н. Р. (заказчик) был заключен договор бытового подряда (номер обезличен) Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется изготовить изделия и осуществить монтажные работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик в свою очередь обязуется принять для личных бытовых целей и оплатить результат выполненных работ в установленном договором порядке и размере.

Согласно дополнительному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору подряда от (дата обезличена), согласно которому стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в договор бытового подряда (номер обезличен) от (дата обезличена): стороны договорились увеличить стоимость по Договору на 21094 ( Двадцать одна тысяча девяносто четыре рубля ) и читать 3.1. - цена настоящего Договора составляет: 107 487 (Сто семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей) рублей 00 копеек. Читать 3.3.2. 2. Заказчик претензий к ИП Пряхин В. В. не имеет. Остальные пункты Договора оставить без изменения.

Согласно приложению (номер обезличен) к договору №(дата обезличена) от (дата обезличена), сторонами согласована установка 5 изделий, стоимость материалов и монтажа, в общей сумме 107 487 руб. При этом имеется примечание к заказу: в стоимость договора входит внутренняя отделка балкона, оцененная сторонами в 55787 руб.

Согласно условий дополнительного соглашения (номер обезличен) стороны договорились уменьшить стоимость договора на сумму 29 601 рубль, общая цена договора составляет 77 886 (Семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей. (дата обезличена). заказчик также оплатил сумму в размере 27 200 (Двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 24 686 (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

(дата обезличена) истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства заказчика по оплате выполненных работ должным образом не исполнены.

Просит суд взыскать с Пушкаревой Н. Р., в пользу истца индивидуального предпринимателя Пряхина В. В. :

1. Задолженность по оплате выполненных работ в размере 24 686 (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек;

2. Пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в размере 6 566 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек, и далее, по день вынесения решения суда, но не более размера задолженности;

3. Расходы по уплате госпошлины в размере 1 137 (Одна тысяча сто тридцать семь) рублей 57 копеек.

Пушкарева Н.Р. обратилась в суд со встречным иском к ИП Пряхину В.В., ссылаясь на следующее. (дата обезличена) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан эговор бытового подряда (далее-договор), стоимость по которому составляла 86 393 рубля. Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость работ по договору была увеличена до суммы равной 107 487 рублей. За данную сумму планировалось выполнение работ по остеклению и внутренней отделке балкона.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению изготовлению и осуществлению монтажных работ в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Договора - работы Подрядчиком должны быть выполнены на основании технической документации и Приложений к Договору. Данные приложения являются неотъемлемой частью Договора.

Истцом оплачена сумма в размере 53 200 рублей, исходя из расчета: 26 000 рублей* 27 200 рублей = 53 200 рублей

Истец считает, что договор от (дата обезличена) является не заключенным в части, где отсутствует согласование существенных условий договора (работы по внутренней отделке балкона), а излишне уплаченные денежные средства в размере 1 500 рублей - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Существенными условиями договора подряда являются: содержание, виды и объем выполняемых работ, срок выполнения работ, стоимость выполняемых работ. Работы на сумму 51 700 рублей по изготовлению и установке окон (Приложение 1) были выполнены ответчиком и оплачены истцом.

Однако, из Договора от (дата обезличена) следует, что виды и объем работ на сумму 55 787 рублей сторонами не определены. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к указанному договору, он не может быть признан заключенным в полном объеме.

Просит суд:

1. Договор бытового подряда от (дата обезличена), подписанный Пушкаревой Н.Р. и ИП Пряхиным В.В. признать не заключенным в части выполнения работ по внутренней отделке балкона, на сумму 55 787 рублей

2. Взыскать с ИП Пряхина В.В. в пользу Пушкаревой Н.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1500 рублей

3. Взыскать с ИП Пряхина В.В. в пользу Пушкаревой Н.Р. расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в суде заявленные первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

От представителя ответчика поступило заявление, к котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении встречных требований, в первоначальном иске просит отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что (дата обезличена). между ИП Пряхиным В. В. (подрядчик) и Пушкаревой Н. Р. (заказчик) был заключен договор бытового подряда (номер обезличен)

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется изготовить изделия и осуществить монтажные работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик в свою очередь обязуется принять для личных бытовых целей и оплатить результат выполненных работ в установленном договором порядке и размере.

Согласно п. 3.1. договора общая цена договора составляет: 86 393 (Восемьдесят шесть тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3. договора заказчик при подписании договора вносит в кассу подрядчика или зачисляет на расчетный счет подрядчика по указанным в договоре реквизитам предварительный платеж в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, в срок не позднее (дата обезличена)

В материалы дела представлено дополнительное соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору подряда от (дата обезличена), согласно которому стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в договор бытового подряда (номер обезличен) от (дата обезличена): стороны договорились увеличить стоимость по Договору на 21094 ( Двадцать одна тысяча девяносто четыре рубля ) и читать 3.1. - цена настоящего Договора составляет: 107 487 (Сто семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей) рублей 00 копеек. Читать 3.3.2. 2. Заказчик претензий к ИП Пряхин В. В. не имеет. Остальные пункты Договора оставить без изменения.

Не смотря на несовпадения в датах, сторонами не оспаривается, что к первоначальному договору ими было заключено дополнительное соглашение, установившее общую цену договора - 107 487 руб.

В материалы дела представлено приложение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому сторонами согласована установка 5 изделий, стоимость материалов и монтажа, в общей сумме 107 487 руб. При этом имеется примечание к заказу: в стоимость договора входит внутренняя отделка балкона, оцененная сторонами в 55787 руб. (л.д.117-121).

В рамках договора Пушкаревой Н.Р. произведено 2 платежа – в сумме 26000 руб. и 27200 руб.

Исполнение договора осуществлялось по адресу ответчика: (адрес обезличен).

(дата обезличена) сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства заказчика по оплате выполненных работ должным образом не исполнены.

Ответчик указывает, что при полном исполнении работ сотрудниками истца по изготовлению и установке окон, дополнительные работы - по внутренней отделке балкона истцом не выполнялись.

Судом представителю истца неоднократно предложено указать какие виды работ были выполнены по внутренней отделке балкона и представить подтверждающие документы, однако этого сделано не было.

В связи с расхождением позиции сторон, судом назначена судебная экспертиза с целью установления объема фактически выполненных работ ИП Пряхиным В.В. на объекте ответчика Пушкаревой Н.Р. в рамках договора бытового подряда от (дата обезличена) и их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена), эксперт пришел к следующим выводам:

1. В соответствии с представленными материалами дела в квартире по адресу: (адрес обезличен) произведено остекление балкона изделиями в соответствии с приложением 1 к Договору №(номер обезличен) от (дата обезличена). (Заказчик Пушкарева Н. Р.). Установлено, что подоконных досок смонтировано на 0,13м менее, чем указано в приложении 1. Дополнительные работы, указанные в приложении 1 не описаны, в соответствии с п. 2.1 Договора бытового подряда (номер обезличен) от (дата обезличена)., и по этому не идентифицированы. Внутренняя отделка в соответствии с Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору бытового подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.22) не исследовалась.

2. С учетом условий договора от (дата обезличена) и приложений к нему, стоимость выполненных работ и использованных материалов с рамках договора бытового подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного сторонами составит 50615,18руб. Дополнительные работы на сумму 1076,52руб., указанные в приложении 1 не описаны, в соответствии с п. 2.1 Договора бытового подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) и по этому не идентифицированы.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Провинция» Котов А.А. показал, что при осмотре квартиры Пушкаревой Н.Р. присутствовали как представитель истца, так и представитель ответчика. При исследовании объема работ стороны пояснили, что сотрудники ИП Пряхина В.В. на балконе произвели остекление и внешнюю отделку сайдингом, внутренняя отделка балкона - не выполнялась.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Провинция», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что стоимость материалов и монтажа в соответствии с заключенным договором составила 107 487 руб., из которой внутренняя отделка балкона - 55787 руб., что было согласовано сторонами (л.д.117-121).

Внутренняя отделка ИП Пряхиным В.В. не выполнялась.

Поэтому в рамках рассматриваемого договора Пушкарева Н.Р. должна была заплатить 51700 руб. (107 487 руб. - 55787 руб.).

По договору ответчиком уплачены денежные средства в сумме 53200 руб.

Фактически истцом были выполнены работы на сумму 50615,18 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате в рамках договора от 14.08.2020г. (номер обезличен)УП-2846 были исполнены и оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задоженности отказано, производные требования – о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования Пушкарева Н.Р. суд учитывает, что по условиям договора она должна была оплатить за выполненные работы 51700 руб., а фактически заплатила 53200 руб. Соответственно образовалась переплата 1500 руб.

Пушкарева Н.Р. обращалась к истцу с претензией о возврате переплаченных денежных средств, оно они возвращены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Денежных средств в заявленном размере Пушкарева Н.Р. переданы ИП Пряхину В.В. Ввиду неисполнения последним обязательства по внутренней отделке и отсутствия добровольного возврата денежных средств, его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 1500 руб., которое по требованию ответчика подлежит взысканию в ее пользу.

В удовлетворении встречных требований Пушкаревой Н. Р. о признании не заключенным Договора бытового подряда от (дата обезличена) между Пушкаревой Н. Р. и ИП Пряхиным В.В. в части выполнения работ по внутренней отделке, следует отказать.

Суд приходит к выводу, что договор в данной части был заключен, однако не исполнен стороной ИП Пряхиным В.В. впоследствии, что привело к возникновению переплаты со стороны Пушкаревой Н.Р. В этой связи требование о признания договора незаключенным в части является несостоятельным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пряхина В. В. (ИНН (номер обезличен)) к Пушкаревой Н. Р. ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан УВД (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена).) о взыскании денежных средств в сумме 24686 руб., пени и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Пушкаревой Н. Р. к ИП Пряхину В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пряхина В.В. в пользу Пушкаревой Н.Р. денежные средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных требований Пушкаревой Н. Р. о признании незаключенным Договора бытового подряда от (дата обезличена) между Пушкаревой Н. Р. и ИП Пряхиным В. В., в части выполнения работ по внутренней отделке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин