Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 от 05.02.2024

Дело № 1-34/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000102-53

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

«30» июля 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А.;

подсудимого Кузнецова А.А.; защитника адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кузнецова А.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, р.Х, х, х, х, х), х, х, х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу 05.06.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, хх.хх.хххх, около х часов х минут являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, умышлено, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в т.ч. алкогольного, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял принадлежащим ему автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, двигался по дороге общего пользования, по Х, у Х был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.П.А., которым хх.хх.хххх, в х часов х минут по вышеуказанному адресу Кузнецов А.А. был отстранен от управления автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.П.А. Кузнецову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, алкотестера «Drager», на что Кузнецов А.А. согласился. По результатам освидетельствования у Кузнецова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - х мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), после чего инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.П.А. был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Кузнецова А.А. и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от хх.хх.хххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А. прекращено на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее в собственности у него имелся автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х. хх.хх.хххх он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. 20 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. После этого у него с супругой К.С.А. произошла ссора, после которой он решил продать ей свою машину Х. хх.хх.хххх заключил с женой договор купли-продажи указанного автомобиля и продал его за х рублей. Перерегистрировать машину на супругу решили хх.хх.хххх. При этом договорились с женой, что он сможет управлять её автомобилем до перерегистрации. хх.хх.хххх, примерно в х часа х минут он выпил х и х. хх.хх.хххх утром, поехал на машине супруги в родник за водой. Машину взял с разрешения супруги. Когда он двигался по автодороге на вышеуказанном автомобиле, примерно в х часов х минут, проезжая в районе Х, был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, который попросил его предъявить документы на автомобиль и права, он показал ему документы. После чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.к. от него и в автомобиле пахло алкоголем. Он согласился. В результате освидетельствования у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. хх.хх.хххх по имеющейся с женой договоренности они обратились в ГИБДД ОМВД России по Х и перерегистрировали автомобиль Х, государственный номер Х на жену, К.С.А. хх.хх.хххх его супруга К.С.А. продала автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х Л.А.И. за х рублей, на основании договора купли-продажи. Л.А.И. не является другом либо родственником ни ему, ни его супруге. В настоящее время какого-либо имущества у него нет, также как и постоянной работы. Ему было известно, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. х).

Помимо признания вины подсудимым Кузнецовым А.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей:

- Б.П.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление административных правонарушений. хх.хх.хххх он заступил на службу вместе со страшим инспектором К.А.Н., вдвоем они несли службу по патрулированию дорог по адресу: Х. Примерно в х часов х минут в сторону их патрульного автомобиля двигался автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, он подал ему жезлом знак об остановке, данный автомобиль остановился. Автомобилем управлял мужчина. Он попросил мужчину предъявить документы, данным мужчиной оказался Кузнецов А.А., при этом у него были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также запах спиртного в автомобиле. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Кузнецова А.А., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кузнецов А.А. согласился. Данные действия осуществлялись с применением видеозаписи. В результате освидетельствования у Кузнецова А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения х мг/л, с результатами освидетельствования Кузнецов А.А. согласился, после чего он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.А. (л.д. х);

- К.А.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление административных правонарушений. хх.хх.хххх он заступил на службу вместе с инспектором Б.П.А., они несли службу по патрулированию дорог по адресу: Х. Примерно в х часов х минут в сторону их припаркованного патрульного автомобиль двигался автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, Б.П.А. подал ему жезлом знак об остановке, Х остановился. Автомобилем управлял мужчина, как выяснилось впоследствии Кузнецов А.А., у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного изо рта. Кузнецову А.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он согласился. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение - х мг/л. С результатом освидетельствования Кузнецов А.А. согласился, впоследствии в отношении Кузнецова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. х).

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом Х от хх.хх.хххх об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому х (л.д. х);

- актом Х от хх.хх.хххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно х (л.д. х);

- протоколом Х от хх.хх.хххх об административном правонарушении, которым х (л.д. х);

- карточкой учета транспортного средства от хх.хх.хххх, из которой следует, что х (л.д. х);

- постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области, которым х (л.д. х);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х (л.д. х);

- протоколом осмотра предметов (документов) от хх.хх.хххх, с фототаблицей, согласно которому х (л.д. х);

- протоколом осмотра предметов (документов) от хх.хх.хххх с фототаблицей, которым х (л.д. х).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину Кузнецова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Вина подсудимого в т.ч. подтверждается показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Кузнецова А.А.

Показания подсудимого Кузнецова А.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части обстоятельств совершения им преступления согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Кузнецова А.А. в части того, что на хх.хх.хххх автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х ему не принадлежал, т.к. они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как попытку избежать конфискации указанного автомобиля либо денежной суммы, соответствующей стоимости подлежащего конфискации автомобиля.

Оценив и проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, а все вместе – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Кузнецова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд считает установленной вину подсудимого Кузнецова А.А. в совершении преступления указанного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий Кузнецова А.А. таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей ичастью 3 статьи 12.27КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а в результате освидетельствования Кузнецова А.А. показания прибора составили х мг/л.

При этом суд учитывает, что Кузнецов А.А., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 20 мая 2021 года (наказание отбыто хх.хх.хххх), хх.хх.хххх, т.е. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно начал движение в качестве водителя на автомобиле и двигался до момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которыми он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). По результатам его освидетельствования на месте было установлено алкогольное опьянение, составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Кузнецова А.А. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кузнецов А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимостей не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, с предыдущего места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, с которым подсудимый проживает совместно, занимается его воспитанием, содержит его.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который несудим, его отношение к содеянному - вину признал, в содеянном раскаялся, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, т.к. назначение наказания в виде штрафа негативно скажется на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кузнецову А.А. не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, т.к. совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимому Кузнецову А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии сп.3.2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренногост.264.1УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

С целью установления факта принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного им при совершении настоящего преступления в судебном заседании были допрошены свидетели:

- К.С.А. которая показала, что является супругой подсудимого Кузнецова А.А. В хх.хх.хххх она купила у своего супруга автомобиль Х, после того как муж на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего они поссорились. За приобретенную машину она передала мужу денежные средства в сумме х рублей. Впоследствии указанный автомобиль она продала по объявлению Л.А.И., т.к. нужны были денежные средства.

- Л.А.И., который показал, что хх.хх.хххх купил автомобиль Х у К.С.А. за х рублей. О том, что данный автомобиль продается, он узнал из объявления. Ранее с ней знаком не был. После оформления автомобиля в ГАИ, передал за него денежные средства К.С.А. в указанной сумме. В настоящее время автомобиль стоит возле его дома, расположенного по адресу: Х.

Данные показания свидетелей не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так же в судебном заседании исследовались: экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России х от хх.хх.хххх, из выводов которого следует, что х); объяснение Кузнецова А.А. от хх.хх.хххх, из которого следует, что х; карточка учета транспортного средства, из которой следует, что х (л.д. х); карточка учета транспортного средства, из которой следует, что х (л.д. х); договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх, согласно которому х (л.д. х); договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх, согласно которому х (л.дх).

В силу ст.104.1УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного впунктах "а" - "д"этой статьи.

Из смысла п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ч. 1ст.264.1УК РФ.

Согласно положениямп.1 ч.3 ст.81УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном вп. "д" ч.1 ст.104.1УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренногост.264.1,264.2, или264.3УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу закона в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Довод подсудимого Кузнецова А.А. о том, что автомобиль Х был продан им супруге К.С.А. до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД хх.хх.хххх отклоняется судом, т.к. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно протоколу Х от хх.хх.хххх об административном правонарушении хх.хх.хххх в х часов х минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.П.А. был составлен указанный протокол в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что Кузнецов А.А., хх.хх.хххх года рождения управляя принадлежащим ему транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Также в протоколе указано, что после отстранения Кузнецова А.А. от управления транспортным средством Х, оно передано К.С.А., данных о том, что она является собственником указанного автомобиля, в протоколе не имеется (л.д. х).

Кузнецов А.А. был ознакомлен с протоколом Х от хх.хх.хххх, в котором указано, что транспортное средство принадлежит ему, согласился с его содержанием, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью, заявлений и замечаний от Кузнецова А.А. на протокол относительно принадлежности этого автомобиля ни ему, а его супруге от Кузнецова А.А. не поступало.

Из карточки учета транспортного средства, датированной хх.хх.хххх, следует, что собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х является Кузнецов А.А., хх.хх.хххх года рождения.

Кроме того, из объяснения Кузнецова А.А., полученного следователем Моршанского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх он решил поехать за водой в родник, примерно в х он проезжал на своем автомобиле в районе Х, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Допрошенная в судебном заседании К.С.А. показала, что купила у мужа автомобиль Х после того, как он был остановлен сотрудниками ГИББД в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства – Х, государственный регистрационный знак Х на момент совершения преступления – хх.хх.хххх являлся Кузнецов А.А.

Также в судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх К.С.А. продала указанный автомобиль Л.А.И., который в настоящее время является его собственником, что подтверждается паспортом транспортного средства № Х. Кроме того, в судебном заседании Л.А.И. показал, что до покупки автомобиля знаком с К.С.А. не был, за автомобиль передал ей денежные средства в сумме х рублей, в настоящее время указанный автомобиль находится по месту его жительства.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х Кузнецову А.А. на момент совершения преступления, а также то, что оно использовалось им при совершении настоящего преступления, но учитывая, что впоследствии указанный автомобиль был продан Л.А.И., суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ вместо автомобиля конфисковать денежную сумму в размере х рублей, которая соответствует стоимости указанного автомобиля, т.к., если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное встатье 104.1УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования,продажиили по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузнецову А.А. до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Конфисковать у Кузнецова А.А. денежную сумму в размере х (х) рублей соответствующую стоимости подлежавшего конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: х и х., находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.Н. Теплякова