Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2020 ~ М-1039/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-1219/2020

УИД 25RS0013-01-2020-002110-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск                            23 ноября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

с участием:

истца – Кладовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладовой Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» о понуждении проведения ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кладова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении проведения ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав нём, что <адрес>Б по <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Ее квартира находится на последнем пятом этаже дома. Данный <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> обслуживает Управляющая компания « Сучан», директором которой является Кирилюк В. В июле - августе 2018г. УК «Сучан» производил капитальный ремонт кровли <адрес>-Б, в котором она проживает. Через 1,5 месяцев после ремонта прошел первый после ремонта сильный дождь. И сразу после дождя у нее в квартире произошло затопление дождевой водой одной из комнат - кухни: угол справа и до окна. Вода поступала со шва, соединяющий потолок и стену. После чего образовалось мокрое пятно размером 1.20 метров в диаметре. Она сразу <Дата>г. обратилась к ответчику. Ответчик сказал, что крыша нашего дома находится на гарантии, пообещал обратиться в выше стоящую организацию, и устрайить течь и последствия течи. Но ничего произведено не было. Весной 2019г. опять прошел сильный ливень, и ее квартиру в районе кухни сильно затопило, в том же месте, где и было затопление в октябре 2018г. <Дата>г. я опять обратилась к ответчику, однако ничего устранено не было. Лето 2019г. было дождливое, и ее квартиру топило все лето и осень. Стена и потолок из-за этого почернели от плесени. В квартире появился запах, переходящий в вонь, сырости, гнили, опрелости, плесени. Стало тяжело дышать. После залива квартиры в кухне, видя бездействие ответчика, ей пришлось купить кондиционер для сушки квартиры, обработать потолок от грибка, стену в кухне; заново переклеить обои в кухне. С весны 2020 г. ее квартиру периодически топило при каждом дожде. Тогда она заключила договор со строительной компанией ИП «Обертышев» на производство гидроизоляции межпанельных швов, заплатив им 12 500 рублей -<Дата> Между жильцами их дома и ответчиком заключен договор, где согласно Приложения №___ «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома», пункт 3 «Крыши» указано, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепление и вентиляции. Однако, ответчик принимая от нее регулярно в полном объеме ежемесячные платежи, не исполняет свои обязательства по обслуживанию ее квартиры, тем самым приводя ее квартиру в антисанитарное состояние по проживанию в ней. Для решения данного вопроса она была вынуждена обратиться к юристу и нести судебные издержки в виде составления искового заявления в суд 2500 рублей; 12500 рублей - за услуги ИП «Обертышев» - демонтажные работы по гидроизоляции межпанельных швов. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред заключается в том что, она является неработающим пенсионером, в возрасте 73 года, на протяжении двух лет с октября 2018г. и по сентябрь включительно 2020г. живет в постоянно затопляемой квартире, имеет плесеневое пятно на кухне, в квартире сыро, из-за затопления постоянный запах плесени, гнили. Стена в кухне всегда на протяжении двух лет мокрая. Просит суд обязать ответчика Управляющую компания «Сучан» произвести ремонт кровли <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, на участке кровли в районе <адрес> немедлительно со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 12 500 рублей за услуги ИП «Обертышев». Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей. 3. Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец Кладова Н.Ф. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что руководитель УК «Сучан» Кирилюк В.И. все время ей говорил, что крыша на гарантии, что он сам сообщит по поводу протекания кровли. Затирку межпанельных швов проводили на фасаде, так как она думала, что протекания на потолке в кухне могут быть оттуда. В настоящее время работник организации, которая выполняла ремонт кровли, приезжал, что-то делал на крыше, протекания прекратились.

Представитель ответчика ООО УК «Сучан» в судебное заседание не явился, с заявленными с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по заказу <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» был произведен капитальный ремонт кровли. На основании п.9.3 вышеуказанного договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 (пять) лет. Следовательно гарантийные обязательства Подрядчика действуют до 2022 года. В период гарантийного срока обслуживания кровли ответчик не вправе производить ремонтные работы кровли. В срок гарантийного обслуживания ООО «УК «Сучан» не в праве устанавливать причины протекания кровли и давать рекомендации по их устранению, следовательно у ответчика нет обязательств оплачивать истцу расходы понесенные по его личному решению, на производство гидроизоляции межпанельных швов в размере 12 500 рублей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, (далее – Правила № 491 от 13 августа 2006 года) общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Кладова Н.Ф. является собственницей квартиры, распложенной по адресу: <адрес>Б <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем - пятом этаже.

Согласно договора №___ от <Дата> по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> заключенного между Фондом капитального ремонта МКД <адрес>, именуемый «Заказчик» и ООО «<данные изъяты>» именуемый «Подрядчик», подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>Б.

Пунктом 9.3 данного договора установлено, что подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 (пять) лет.

Согласно п. 9.4 договора установлено, что обнаруженные в течении гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.

    Согласно акта приемки выполненных работ №___ от <Дата> при капитальном ремонте многоквартирного <адрес> «Б» по <адрес> в 2017 году был произведен капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по заказу <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

ООО УК «Сучан» <Дата> сообщило в Администрацию Партизанского городского округа о факте обращения жильцов <адрес>Б по <адрес> о протекании кровли после проведения капитального ремонта, просят обратиться в адрес исполнителя ремонтных работ, в связи с тем, что гарантийный срок капитального ремонта кровли, произведенного в 2017 году не истек.

Из ответа УЖКК администрации Партизанского городского округа от <Дата> следует, что обращение о технических неполадках выполненных в рамках программы капитального ремонта МКД новых кровель направлено в ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» для рассмотрения и принятия решения.

<Дата> ООО УК «Сучан» в адрес руководителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» направлено для принятия мер заявление Кладовой Н.Ф. по вопросу протекания кровли после ремонта.

Управление многоквартирным жилым домом    №___Б по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Сучан».

Как следует из пояснений истца она неоднократно обращалась в ООО УК «Сучан» по поводу подтопления квартиры с кровли дома, в которых просила принять меры по устранению протечки кровли.

Капитальный ремонт крыши по <адрес> в <адрес> том числе и над квартирой истца производился ООО «ГарантСтрой» в июле 2017 года, согласно договора заключенного между Фондом капитального ремонта МКД <адрес>, именуемый «Заказчик» и ООО «<данные изъяты>». Согласно данного договра гарантийные обязательства подрядчика действуют до 2022 года. Обнаруженные в течении гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный

Таким образом, ООО УК «Сучан» не вправе в период действия гарантийного срока обслуживания кровли производить ремонтные работы кровли.

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика ООО УК «Сучан» произвести ремонт кровли дома в районе квартиры истицы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно договора на производство отделочных работ №___ от <Дата> ИП «ФИО7» по заказу Кладовой Н.Ф. произвел гидроизоляцию межпанельных швов, стоимость оказанной услуги составляет 12 500 рублей.

Между тем, суд не может отнести данные расходы к прямым расходам истца на восстановление нарушенного права, поскольку была осуществлена гидроизоляция межпанельных швов на наружной стене квартиры истца, доказательств того, что намокание потолка происходило из-за нарушения гидроизоляции, истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования Кладовой Н.Ф. о взыскании с ООО УК «Сучан» ущерба в размере 12 500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств исковые требования Кладовой Н.Ф. о взыскании с ООО УК «Сучан» моральный вред в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кладовой Н. Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья                    Е.А Шкляр