Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 ~ М-603/2023 от 28.02.2023

50RS0019-01-2023-000778-82

Дело № 2-1024/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                              06 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Заговорову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черепанову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 26.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: /марка/ /номер/, /номер/, водитель Савельев С.С.;    транспортное средство /номер/, водитель Заговоров В.С..

Виновником ДТП является водитель - Заговоров В.С.. Транспортное средство /марка/ /номер/ на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования /номер/ в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» и получило повреждения в результате указанного события.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 20.10.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере /сумма/

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере /сумма/, ответственность по данному страховому несет САО "РЕСО-Гарантия".

Истец просит суд взыскать с Заговорова В.С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: /марка/ /номер/, водитель Савельев С.С.;    транспортное средство ВАЗ, М154ЕС50, водитель Заговоров Виталий Сергеевич.

Виновником ДТП является водитель - Заговоров В.С.. Транспортное средство /марка/ /номер/ на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования /номер/ в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» и получило повреждения в результате указанного события.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 20.10.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере /сумма/.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере /сумма/, ответственность по данному страховому несет САО "РЕСО-Гарантия".

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ /номер/ составляет /сумма/.

Разрешая спор, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику Заговорову В.С. и, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, которым установлено наличие и характер повреждений транспортного средства в результате указанного выше ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20169 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГПК, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Заговорову В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Заговорова В.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 13 апреля 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.