Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2023 ~ М-1046/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1449/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001337-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                         г. Нефтеюганск.         Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием представителя истца – Куциля Р.З., представителя ответчика – адвоката Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчинской Зимфиры Тагирьяновны к Бесчастнову Василию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

        Горчинская З.Т. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Бесчастного В.Ю.: задолженность по договору беспроцентного займа от 15.12.2022 в размере 300 000 рублей; пени по договору займа за период с 02.02.2023 по 01.03.2023 в размере 70 500 рублей; неустойку за период с 22.03.2023 в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей; сумму расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 рублей и сумму расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Также истцом заявлено об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль (иные данные) (иные данные) года выпуска, № г/н №, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости в размере 701 000 рублей.            Свои требования истец мотивировала тем, что по условиям указанного договора займа ответчику под залог указанного автомобиля были переданы наличные денежные средства в размере 470 000 руб., которые ответчик обязался возвратить 01.02.2023.

        Однако, свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб., предусмотренной Договором займа неустойки в указанных выше размерах и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

        Представителем истца в судебном заседании представлено заявление об уменьшении исковых требований на сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., в связи с ее перечислением после подачи настоящего искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору займа за период с 02.02.2023 по 03.05.2023 в размере 135 000 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей, суммы расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 рублей и суммы расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. По тем же основаниям, представителем истца заявлено об отказе от иска в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

        Ответчик Бесчастнов В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель с уточненными требованиями истца согласилась частично по доводам письменных возражений. Также заявив о распределении расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

        С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Статьями 330, 331, 394 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

        Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.12.2022 между истцом Горчинской З.Т. и ответчиком Бесчастновым В.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 470 000 руб. на срок не позднее 01.02.2023, под залог принадлежащего последнему автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, № г/н №.

        Ответчик же обязалась возвратить сумму долга в обусловленный договором срок.

        Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

        Истец свои обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской Бесчастнова В.Ю. от 15.12.2022.

        Однако, материалами дела не подтверждается, что в установленный договором займа срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил надлежащим образом. При этом, заявленная истцом первоначально сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей возвращена ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - 02.05.2023, путем перечисления на карточный счет истца в (иные данные)

        Поскольку сумма основного долга ответчиком была возвращена после подачи искового заявления, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом на полный либо частичный отказ от иска, представитель истца Горчинской З.Т. – Куциль Р.З., отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенный в целях обеспечения обязательств по договору займа автомобиль.

        Определением суда от 30.05.2023 производство по делу в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи отказом от иска в указанной части.    

        Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате пени за период с 02.02.2023 по 02.05.2023 составляет 135 000 рублей.

        Расчет пени по договору займа ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

        Вместе с тем, ответчиком заявлено снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

        В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Верховного суда РФ, а также компенсационного характера неустойки, обсуждая размер предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты в срок суммы основного долга, суд находит заявленные истцом ко взысканию пени по договору займа чрезмерными - 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени в три раза - до 45 000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком частично уже после принятия иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в уплаченном последнем размере – 7 205 руб.

        Оснований же для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг автоэксперта, суд не усматривает, поскольку оценка движимого заложенного имущества не является необходимой по требованию об обращении взыскания на такое имущество и может быть произведена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

        Истец также просит отнести на ответчика ее расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., которые суд относит к представительским и с учетом сложности искового заявления и его объема, определяет разумный предел данных расходов в размере 5 000 рублей.

        Оснований же отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд не усматривает, поскольку решение суда состоялось в пользу истца с учетом частичной оплаты ответчиком, заявленной истцом изначально суммы задолженности по договору займа в ходе производства по делу и снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.        

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горчинской Зимфиры Тагирьяновны - удовлетворить частично.

    Взыскать с Бесчастнова Василия Юрьевича (иные данные) в пользу Горчинской Зимфиры Тагирьяновны пени по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 15.12.2022 в сумме 45 000 рублей, 7 205 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5 000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, всего взыскать 57 205,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В распределении расходов на оплату услуг представителя Бесчастному Василию Юрьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

        В окончательной форме решение принято 06.06.2023.

СУДЬЯ: подпись.