Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6672/2022 ~ М-6566/2022 от 08.09.2022

№ 2-6672/2022

10RS0011-01-2022-013378-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания                     Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н.С. к Куприянову С.В., Жукову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Куприянов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Белицкий В.С.) и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Исаева Н.С.). Гражданская ответственность водителя Куприянова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. С учетом измененных требований истец просит взыскать солидарно с Куприянова С.В., Жукова А.С. в возмещение ущерба 185139,08 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 4903 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., почтовые расходы.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуков А.С., приняты измененные исковые требования.

Истец и ее представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Куприянов С.В. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Белицкий В.С.) и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Исаева Н.С.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Куприянова С.В. была не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Исаева Н.С., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Жуков А.С.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданская ответственность Куприянова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Заключение никем из сторон не оспорено, а потому принимается судом при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования, заявленные Исаевой Н.С. о возмещении ущерба, обоснованными.

При таких обстоятельствах, в пользу истца в счет возмещения ущерба, солидарно с ответчиков подлежит взысканию 185139,08 руб.

Довод стороны истца о том, что Куприянов С.В. состоит в трудовых отношениях с Жуковым А.С. является не состоятельным, ни чем объективно не подтверждается.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 2500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 2500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 248 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4903 руб.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 19651 руб. (2500 руб. + 12000 руб. + 248 руб. + 4903 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исаевой Н.С. к Куприянову С.В., Жукову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куприянова С.В. (<данные изъяты>), Жукова А.С. (<данные изъяты>) в пользу Исаевой Н.С. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 185139,08 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в сумме 19651 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2022.