Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2024 (2-10030/2023;) ~ М-6950/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-2395/2024                        12 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Сергея Владимировича к Андрееву Виктору Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ли С.В. обратился в суд с иском к Андрееву Виктору Юрьевичу о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2022 года Андреев В.Ю. взял в долг у Ли С.В. денежные средства в размере 950 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.08.2022 года. Согласно условиям расписки, денежные средства должны быть возвращены в срок до 12.08.2023 года. В указанный срок денежные средства не возвращены. На требования истца о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил.

Истец представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за просроченный возврат суммы займа составляет 19 858 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 900 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 950 000 руб., сумму процентов в размере 19 858 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

Истец Ли С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Направил своего представителя.

Представитель истца – Гудина О.В. в судебное заседание явилась, подержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Андреев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таком положении, учитывая, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику заблаговременно по месту регистрации, возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений ответчик не предоставил, исходя из того, что неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Андреев В.Ю. получил от Ли С.В. денежные средства в размере 950 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 12 августа 2023 года, о чем была 12 августа 2022 года составлена расписка (л.д. 22).

Истцом в адрес места жительства ответчика была направлена досудебная претензия от 22.09.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 950 000 рублей. (л.д. 5)

Андреевым В.Ю. обязательства по договору займа по возврату денежных средств в размере 950 000 рублей не исполнены до настоящего времени.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону, условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основании представленных истцом доказательств.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств, доказательства исполнения обязательств по договору займа в полном либо в частичном объеме ответчиком суду не представлены, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению в размере 950 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 18.10.2023 на сумму 12 900 рублей (л.д. 3), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ли Сергея Владимировича к Андрееву Виктору Юрьевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Андреева Виктора Юрьевича в пользу Ли Сергея Владимировича сумму задолженности в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 858 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                   Цыганкова Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья:                                                                   Цыганкова Ю.В.

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>