Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2022 ~ М-420/2022 от 18.05.2022

№ ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» к Оловянникову В. В.чу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

установил:

АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ у ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак К250НА10, под управлением Оловянникова В.В. и автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак М637СВ10, под управлением Сысоева Ю.С. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Сысоев Ю.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Рогосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 92800 руб. В порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец в рамках закона об ОСАГО возместил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ. В адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ истцом направлялось требование о необходимости предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 92800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что

ХХ.ХХ.ХХ совершал звонок в страховую компанию с целью извещения о дорожно- транспортном происшествии. Требование о предоставлении автомобиля для осмотра в его адрес не поступало. Кроме того, автомобиль своим ходом для осмотра доставлен быть не мог.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 30 мин. у ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак К250НА10, под управлением Оловянникова В.В. и автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак М637СВ10, под управлением Сысоева Ю.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Фиат - в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

ХХ.ХХ.ХХ Сысоев Ю.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ХХ.ХХ.ХХ автомобиль Шевролет, государственный регистрационный знак М637СВ10, осмотрен.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Рогосстрах» и Сысоевым Ю.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ страховое возмещение в размере 92800 руб. платежным поручением № ... перечислено Сысоеву Ю.С.

ХХ.ХХ.ХХ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направило в адрес ответчика (........) требование о предоставлении автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак К250НА10, для осмотра.

Согласно отчету об отслеживании с идентификатором 14575368149065 почтовое отправление ХХ.ХХ.ХХ прибыло в место вручения, ХХ.ХХ.ХХ конверт с письмом возвращен в адрес истца.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

В определении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... указано, что, по смыслу п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.З этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно- транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № ... АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перечислило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 92800 руб.

Выплачивая возмещение (ХХ.ХХ.ХХ) до истечения даты (ХХ.ХХ.ХХ) вручения ответчику почтового отправления - требования о предоставлении автомобиля для осмотра, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил и не оспаривал эти обстоятельства.

Непредставление ответчиком автомобиля для осмотра АО «ГСК «ЮГОРИЯ» препятствием для принятия решения о выплате ПАО СК «Рогосстрах» возмещения не явилось. Доказательств обратному суду не представлено.

Нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком автомобиля для осмотра судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.