Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-134/2020 (2-4004/2019;) ~ М-3756/2019 от 22.10.2019

Дело №2-134/2020

61RS0001-01-2019-004695-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Сберегательный капитал" к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Сберегательный капитал" к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование своих требований истец указал, что .... КПК "Сберегательный капитал" и Ш.Е.А. заключили договор потребительского займа № на предоставление займа в размере 150 000 руб. со сроком возврата 12 мес. под 39 % годовых.

В целях обеспечения договора потребительского займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от .... № марки Шевроле, модель клит (авео), идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № дата ....

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ....

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

.... истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением обязательств по договору, однако, требование истца не было удовлетворено ответчиком.

По состоянию на .... размер задолженности составляет 173 328,96 руб., из которых 139673,41 руб.- сумма основного долга, 23878,41 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с .... по ...., неустойка (пеня) в размере 9777,14 руб. за период с .... по ....

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа №, заключенного .... в размере 173 328,96 руб., из которых 139673,41 руб.- сумма основного долга, 23878,41 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с .... по ...., неустойка (пеня) в размере 9777,14 руб. за период с .... по ...., обратить взыскание на предмет залога-автотранспортное средство Шевроле клит (авео), идентификационный номер (VIN) № взыскать с Ш.Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору потребительского займа № от .... в размере 139673,41 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ... по .... в размере 18902,26 руб., пени за период с .... по .... в размере 9776,61 руб., обратить взыскание на предмет залога-автотранспортное средство Шевроле клит (авео), идентификационный номер (VIN) № взыскать с Ш.Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что .... КПК "Сберегательный капитал" и Ш.Е.А. заключили договор потребительского займа № на предоставление займа в размере 150 000 руб. со сроком возврата 12 мес. под 39 % годовых (л.д. 19-24).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от .... (л.д.40).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного долга- 139673,41 руб., проценты за пользование суммой займа за период с .... по .... в размере 18902,26 руб., пени за период с .... по .... в размере 9776,61 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Ш.Е.А. по договору потребительского займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 168 352,28, из которых сумма основного долга- 139673,41 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ... по .... в размере 18902,26 руб., пени за период с .... по ... в размере 9776,61 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство – Шевроле клит (авео), идентификационный номер (VIN) № принадлежащее Ш.Е.А. на праве собственности.

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – Шевроле клит (авео), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Ш.Е.А., также подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4667руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК "Сберегательный капитал" к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е.А. в пользу КПК "Сберегательный капитал" задолженность по договору потребительского займа в размере 168 352,28, из которых сумма основного долга - 139673,41 руб., проценты за пользование суммой займа за период с .... по .... в размере 18902,26 руб., пени за период с .... по .... в размере 9776,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667руб., а всего 173019,28руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество автотранспортное средство Шевроле Клит (авео), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Ш.Е.А., путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31.01.2020г.