Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 25.01.2022

04RS0022-01-2022-000051-37

Уголовное дело № 1-33/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                        15 марта 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдановой Г.Б., помощником судьи Бадмаевым А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Климовой А.В.,

подсудимого Сальникова А.А.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Сальникова Александра Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 18.07.2012 Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27.02.2017 освобожден по отбытию наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993 граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» заключило договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому приобрело лесные насаждения различных пород <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Сальников А.А. находился на заготовке древесины по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «С.», на лесоделяне <адрес>. В это время у Сальникова А.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на указанной лесоделяне, в крупном размере.

С этой целью Сальников А.А., находясь там же, в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства и п. 6 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вырубке не подлежат неклейменные деревья и деревья вне полосы отвода, в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем спиливания бензопилой «Stihl MS250» произвел незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 1,82 м.3, причинив ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере – на сумму 58 458 руб.

Подсудимый Сальников А.А. и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сальников А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом высказался о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего А.А.А. в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в отношении Сальникова А.А. без его участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Разрешение вопроса о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Климова А.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется Сальников А.А., относится к категории средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Сальникову А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сальникова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Сальникова А.А.: сведения ГИАЦ МВД РФ, согласно которым он судим (л.д. 130); справка ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которой Сальников А.А. на учете в данном учреждении у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства и по месту бывшей работы, согласно которым Сальников А.А. характеризуется положительно, характеристика по месту отбывания предыдущего наказания, согласно которой Сальников А.А. характеризуется отрицательно (л.д. 141, 143, на 1 л.). Ущерб, причиненный преступлением, возмещен Сальниковым А.А. в полном объеме (л.д. 19).

В судебном заседании Сальников А.А. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его среднемесячный доход составляет 40 000 – 50 000 руб. На его иждивении находится его несовершеннолетняя дочь, которая проживает отдельно.

Исследовав характеризующий материал в отношении Сальникова А.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Сальникова А.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Сальникову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сальникова А.А., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по местам жительства и прежней работы; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сальникова А.А., суд признает рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание Сальникова А.А., судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого Сальникову А.А. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сальниковым А.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Сальникова А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Сальниковым А.А. преступления, степени его общественной опасности, а также при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сальникову А.А. суд не применяет ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Уголовное дело в отношении Сальникова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установив в действиях Сальникова А.А. отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих Сальникова А.А., суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Сальникову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении Сальникова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом незаконно срубленная Сальниковым А.А. древесина подлежит обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а бензопила «Stihl MS 250» – возвращению собственнику ООО «Сибресурс» (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10 650 руб. и в судебном заседании в сумме 6 750 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Сальникова А.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сальникова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Сальникова А.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Сальникова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу находящиеся на хранении в ООО «Данак» вещественные доказательства – древесину породы лиственница длиной по 4 м. в количестве 5 шт. – обратить в доход государства, бензопилу «Stihl MS 250» – вернуть ООО «Сибресурс».

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 17 400 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого Сальникова А.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

Согласовано:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин