Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-46/2016 от 02.12.2016

Мировой судья Пономарева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой                                               13 декабря 2016 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                         Сухарев С.В.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой                 Фатьянова И.П.,

подсудимой                                                                                                             Осьмак Г.В.,

защитника-адвоката                                                                                               Журавлевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                        Божко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой Воробец К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 18.10.2016 года, которым:

Осьмак ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, детей <данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: г<адрес> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Осьмак Г.В. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершенно 29.07.2016 года в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Осьмак Г.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Воробец К.Ю. просит приговор изменить и назначить наказание, не вязанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы представления.

Осужденная Осьмак Г.В., её защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Осьмак Г.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, с согласия потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Осьмак Г.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания Осьмак Г.В. мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Осьмак Г.В. наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением некоторых преступлений, указанных в данной статье настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что Осьмак Г.В. ранее не судима, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в её действиях не установил и назначение ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы нельзя признать законным, а потому, следует назначить ей другое наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Осьмак Г.В. по месту жительства характеризуется положительно.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной (л.д. 33) осужденной Осьмак Г.В., которая была исследована судом первой инстанции в судебном заседании, однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена не была. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осьмак Г.В., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Мировым судьей верно учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимой активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить Осьмак Г.В. наказание в виде штрафа.

Выводы мирового судьи о невозможности применения к Осьмак Г.В. положений ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой Воробец К.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 18.10.2016 года в отношении Осьмак ФИО11 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осьмак Г.В., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

- назначить Осьмак Г.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме семь тысяч рублей.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись                С.В. Сухарев