Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-179/2023;) от 23.11.2023

Дело № 62МS0021-01-2021-003856-93

Производство № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 16 января 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частным жалобам ответчика ООО «Междугородние пассажирские перевозки», третьего лица Гущина Василия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым постановлено:

Заявление Гущина Василия Николаевича к Ермакову Алексею Викторовичу о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Ермакова Алексея Викторовича к ООО «Междугородние пассажирские перевозки» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Алексея Викторовича (<...>) в пользу Гущина Василия Николаевича (<...>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей; расходы на почтовые услуги в размере 645 (Шестьсот сорок пять) рублей.

Заявление ООО «Междугородние пассажирские перевозки» к Ермакову Алексею Викторовичу о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Ермакова Алексея Викторовича к ООО «Междугородние пассажирские перевозки» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Алексея Викторовича <...>) в пользу ООО «Междугородние пассажирские перевозки» (ИНН 6231050634, ОГРН 1026201260843) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей; расходы на почтовые услуги в размере 584 (Пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гущин В.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовых расходов в размере 1092 руб. по гражданскому делу по иску Ермакова А.В. к ООО «МПП» овозмещении ущерба, причиненного а результате ДТП.

ООО «МПП» также обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., а также почтовых расходов в размере 873 руб. по гражданскому делу по иску Ермакова А.В. к ООО «МПП» о влзмещении ущерба, причиненного ДТП.

Указанные заявления мировой судья рассмотрел в одном производстве, постановив указанное выше определение.

Третье лицо Гущин В.Н., не согласившись с вынесенным мировым судьей определением подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства произвольно снизил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 10000 руб., не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не выяснил и не указал, какие цены обычно устанавливаются за юридические услуги по гражданским делам в Рязанской области. Просил определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым взыскать расходы на оплату представителя в полном объеме – 40000 руб.

Ответчик ООО «МПП» также, не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, подал тождественную по содержанию частную жалобу, в которой также просил определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым взыскать расходы на оплату представителя в полном объеме – 40000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения частных жалоб ответчика, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ООО «МПП», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Гущин В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд рассматривает частные жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в них.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в объеме, относящемся к рассматриваемому вопросу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного г. Рязани от 10.02.2022 исковые требования Ермакова А.В. к ООО «МПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «МПП» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани решение мирового судьи от дд.мм.гггг. было отменено, дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. производство по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку заявленный им к взысканию ущерб был возмещен третьим лицом Гущиным В.Н. При этом, в тот же день мировой судья вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Ермакова А.В.: с ООО «МПП» были взысканы расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы за юридические услуги в размере 17000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 416 руб., расходы за телеграмму в размере 563 руб., расходы за почтовые услуги в размере 425 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг Ермакову А.В. мировым судьей отказано.

Не согласившись с решение мирового судьи от дд.мм.гггг., третье лицо Гущин В.Н. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. решение мирового судьи от дд.мм.гггг. отменено по апелляционной жалобе Гущина В.Н., в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МПП» в пользу Ермакова А.В. судебных расходов отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования ответчика ООО «МПП» о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика представлял Масловский А.А., который знакомился с материалами дела, им было составлено возражение на исковое заявление Ермакова А.В., он принимал участие в суде первой инстанции в одном предварительном судебном заседании – дд.мм.гггг., в одном судебном заседании – дд.мм.гггг., им подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Кроме того, мировым судьей было учтено, что представителем ответчика была подготовлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от дд.мм.гггг., он представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции дд.мм.гггг., подготовил отзыв на кассационную жалобу Гущина В.Н.

С учетом указанного характера и объема оказанной представителем ответчика правовой помощи, а также требований разумности и справедливости мировой судья определил к взысканию с истца в пользу ответчика ООО «МПП» 10000 руб. из заявленных им 40000 руб., несение которых было подтверждено договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг..

Вместе с тем, мировой судья не учел, что предметом указанного договора (п. 1.1) являлось оказание юридических (правовых) услуг по настоящему делу, рассмотренному мировым судьей по первой инстанции, в связи с чем фактически оказанные представителем ответчика услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на решение мирового судьи, а также отзыва на кассационную жалобу третьего лица Гущина В.Н. не подлежали учету при определении размера подлежащих возмещению с истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку выходят за пределы требования ответчика, изложенного в заявлении о взыскании судебных расходов.

При частичном удовлетворении заявления третьего лица Гущина В.Н. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, исследовав представленные доказательства, мировой судья учел, что интересы третьего лица представлял тот же представитель Масловский А.А., которым в процессе рассмотрения дела были составлены возражения на исковое заявление Ермакова А.В., подано заявление о составлении мотивированного решения суда, подготовлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от дд.мм.гггг. и кассационная жалоба на апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани и определил к возмещению с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при определении объема выполненных представителем работ в интересах третьего лица Гущина В.Н., подготовка им апелляционной жалобы на решение мирового судьи и кассационной жалобы на апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани не подлежали учету, поскольку они не входили в предмет договора на оказание юридических услуг, представленного третьим лицом Гущиным В.Н. в подтверждение несения им расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела возражения на исковое заявление, подготовленные одним и тем же представителем в интересах ответчика ООО «МПП» и третьего лица Гущина В.Н., являются тождественными как по своей форме, так и по содержанию, что подлежит учету при определении стоимости выполненных представителем работ, с точки зрения затрат времени на их подготовку.

Принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства, за исключением объема выполненных представителем ответчика ООО «МПП» и третьего лица Гущина В.Н. работ, не входящих в предмет заключенных между ними договоров об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика ООО «МПП» - 10000 руб., в пользу третьего лица Гущина В.Н. – 6000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в частных жалобах, о произвольном снижении мировым судьей взыскиваемых ответчиком и третьим лицом сумм на оплату услуг представителя, как несостоятельный, поскольку мировым судьей в обжалуемом определении приведены мотивы, по которым он пришел к указанным выводам.

Разумность судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя является оценочной категории и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг, что было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

При этом, установление Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными дд.мм.гггг. Советом АП РО, стоимости услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде, не лишает суд возможности с учетом конкретных обстоятельств определить к возмещению расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частных жалоб ответчика ООО «МПП» и третьего лица Гущина В.Н. не имеется, в связи с чем принятое мировым судьей определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2023 оставить без изменения, частные жалобы ответчика ООО «Междугородние пассажирские перевозки», третьего лица Гущина Василия Николаевича – без удовлетворения.

Судья О.Н. Жаворонкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.

Судья О.Н. Жаворонкова