Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-107/2022

31RS0024-01-2022-001274-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино                                                           03 августа 2022 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Никитина А.Г.,

подсудимого Янпольского ФИО20 и его защитника – адвоката Богдановой О.В., представившего удостоверение № 1304 и ордер № 003512,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Янпольского ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, образование среднее, не военнообязанного, проживающего без регистрации: <адрес>, судимого:

15.04.2021 г. Шебекинским районным судом Белгородской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 480 часам обязательных работ, 24.11.2021 г. снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Янпольский ФИО22 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

23.03.2022 г. в период с 15 часов до 15 часов 30 минут Янпольский ФИО23 находясь в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в центре третьего гаражного ряда, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приисканное им устройство для резки металла - углошлифовальную машинку <данные изъяты> умышленно, тайно, из корыстных побуждений демонтировал с гаража металлические ворота шириной 2730 мм, высотой 2030 мм толщиной листового металла 2 мм, общей площадью металла 5,44 м.кв., к основанию которого приварено 16,31 м металлического уголка размером 50х50 мм, стоимостью 12500 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Янпольский ФИО24. в тот же день в тот же период времени, находясь в том же месте, незаконно проник через проем демонтированных им ворот в помещение гаража, используемого Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил два велосипеда марки «Украина» общей стоимостью 5600 руб., а так же компрессор холодильника неустановленной в ходе предварительного следствия марки стоимостью 4000 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Янпольский ФИО25 в тот же день в тот же период времени, находясь в том же месте проследовал к гаражу, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному четвертым от левого края третьего гаражного ряда, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приисканное им устройство для резки металла - углошлифовальную машинку <данные изъяты> умышленно, тайно, из корыстных побуждений демонтировал с гаража металлические ворота шириной 2520 мм, высотой 1900 мм, толщиной листового металла 3 мм, общей площадью металла 4,845 м.кв., к основанию которого приварено 15,16 м металлического уголка размером 50х50 мм, стоимостью 11200 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Янпольский ФИО26 при помощи Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, погрузил похищенное имущество в автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак Р240КС/31, под управлением Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22100 руб., и Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 11200 руб.

В судебном заседании Янпольский ФИО27. виновным себя в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что утром 23.03.2022 г. проходя по гаражному массиву, расположенному в <адрес> он решил срезать и сдать в металлолом гаражные ворота. Для этого он присмотрел подходящие гаражи, после чего попросил Свидетель №1 найти ему болгарку. Около 15 часов того же дня Свидетель №1, которого он не поставил в известность о своих намерениях, передал ему болгарку и открыл свой гараж для того, что бы он смог подключиться к электричеству. Когда Свидетель №1 ушел, он срезал при помощи болгарки ворота с одного из гаражей, в помещении которого увидел две рамы от велосипедов, а так же компрессор холодильника, которые так же похитил. Затем он срезал ворота со второго гаража, который находился неподалеку. Когда Свидетель №1 вернулся, он попросил его найти автомобиль, что бы отвезти гаражные ворота в пункт приема металла, сообщив, что указанное имущество принадлежит ему. Свидетель №1 нашел автомобиль <данные изъяты> помог ему загрузить в него похищенные гаражные ворота, а так же велосипедные рамы и компрессор холодильника, после чего они отвезли их в пункт приема металла, где он сдал похищенное в металлолом. Вырученными за сданный металл денежными средствами в сумме около 7000 руб. он распорядился по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте Янпольский ФИО28 указал гаражи, расположенные в гаражном массиве в районе <адрес>, из которых 23.03.2022 г. им были похищены ворота, а так же другое имущество, а так же пункт приема металла, где похищенное имущество им было реализовано (№

Обстоятельства, изложенные в ходе проверки показаний на месте ФИО5 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что показания дал добровольно в присутствии защитника.

Показания Янпольского ФИО29., в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Виновность Янпольского ФИО30 в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что 24.03.2022 г. в 12-ом часе обнаружил, что в принадлежащем ему гараже, расположенном в районе дома <адрес>, отсутствуют двустворчатые металлические ворота. Так же из помещения гаража были похищены два велосипеда марки «Украина» и компрессор холодильника. Причиненный в результате хищения ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, и размер его пенсии составляет около 13000 руб. в месяц №

Потерпевшая ФИО31 показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, поясняла, что 18.04.2022 г. обнаружила, что в принадлежащем ей гараже, расположенном в районе <адрес>, отсутствуют двустворчатые металлические ворота. Причиненный в результате хищения ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет не более 25000 руб. №

Свидетель Свидетель №1 показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что 23.03.2022 г. около 10 часов к нему обратился Янпольский ФИО32 с просьбой найти ему болгарку. Он взял болгарку у Свидетель №4 и передал её Янпольскому ФИО34 в гаражном массиве в <адрес>. По просьбе Янпольского ФИО33 он открыл свой гараж, что бы тот мог подключиться к электричеству, после чего ушел. Вернувшись около 16 часов, он увидел, что Янпольский ФИО35. срезал ворота с двух гаражей. Янпольский ФИО36 попросил найти автомобиль, что бы вывезти ворота в пункт приема металла, пояснив, что ворота принадлежат ему. Он позвонил Свидетель №2, у которого есть автомобиль <данные изъяты> и попросил помочь отвезти металлолом. Когда Свидетель №2 приехал, он помог Янпольскому <адрес> загрузить ворота в автомобиль, после чего они отвезли в пункт приема металла в <адрес>, где он помог Янпольскому <адрес>. выгрузить металл. Янпольский <адрес>. передал Свидетель №2 1000 руб., после чего они вернулись в <адрес>, где он забрал из гаража болгарку и вернул её Свидетель №4 №

Свидетель ФИО37 показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, поясняла, что 23.03.2022 г. в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес> в её присутствии Свидетель №1 передал Янпольскому ФИО38 улошлифовальную машинку <данные изъяты> после чего вместе с Свидетель №1 она проследовала по месту своего жительства, а Янпольский ФИО39. остался в гаражном массиве №

Свидетель Свидетель №4 показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему по месту жительства пришел Свидетель №1 которому он передал углошлифовальную машинку (болгарку), которую тот вернул вечером того же дня №

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 и Янпольского ФИО40 перевез на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из гаражного массива, расположенного в районе <адрес> в пункт приёма металла в <адрес> металлические ворота, за что Янпольский ФИО41 заплатил ему 1000 руб. О том, что ворота были похищены Янпольским ФИО42. ему известно не было №

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что работает приемщиком в пункте приема лома металла <данные изъяты> распложенном по адресу: <адрес>-а. 23.03.2022 г. после 16 часов в пункт на автомобиле <данные изъяты> приехал Янпольский ФИО43 и сдал на лом металлические двустворчатые ворота, пояснив, что они принадлежат ему. За металл он передал Янпольскому ФИО44 7011 руб. №

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что на протяжении 17 лет сожительствует с Янпольским ФИО45 воспитывает и содержит с ним двоих общих несовершеннолетних детей. О хищении Янпольским ФИО47 гаражных ворот ей известно не было, однако Янпольский ФИО46 передавал ей денежные средства, пояснив, что получил их за сдачу найденного металла.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а так же подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, 24.03.2022 г. в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из гаража, расположенного в гаражном массиве в районе <адрес> похитили ворота, а так же два велосипеда №

24.03.2022 г. Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с заявлением о проведении проверки по факту хищения в период с 23.03.2022 г. до 11 часов 30 минут 24.03.2022 г. из хозяйственной постройки металлических ворот и двух велосипедов марки <данные изъяты> №

18.04.2022 г. в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу поступило заявление Потерпевший №2 о проведении проверки по факту хищения в период с февраля 2022 г. по 18.04.2022 г. из хозяйственной постройки (гаража), расположенной в районе <адрес>, металлических ворот №

В ходе осмотров мест происшествия – участков местности, расположенных в районе <адрес>, установлено, что в хозяйственных постройках (гаража) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствуют ворота №

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъята углошлифовальная машинка (болгарка) №), которая осмотрена № и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

По запросу следователя <данные изъяты> представлена копия приемосдаточного акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Янпольского ФИО48 принят лом металла весом 410 кг на сумму 7011 руб. (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенных у Потерпевший №1 металлических двустворчатых ворот, двух велосипедов марки «Украина», компрессора холодильника по состоянию на 23.03.2022 г. составила 22100 руб. (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных у Потерпевший №2 металлических двустворчатых ворот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11200 руб. №

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, выводы экспертами мотивированы, сомнений у суда не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> размер которой в мае 2022 г. составил 12590,63 руб.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО13 от 26.05.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 175, ч.1 ст. 175, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ №

Оценив представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину Янпольского ФИО50. в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доказанной.

Действия Янпольского ФИО49 суд квалифицирует по п. п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение судом квалификации действий Янпольского ФИО52 с совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, обусловлены тем, что в ходе судебного следствия установлено, что действия Янпольского ФИО51, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обусловлены единым преступным умыслом последнего, о чем, по мнению суда, свидетельствует незначительный период времени, в течение которого было совершено хищение, последовательное совершение подсудимым однотипных действий, направленных на хищение имущества потерпевших, объединение подсудимым похищенного имущества в общую массу и распоряжение им как единым целым.

Суд признает, что изменение предъявленного Янпольскому ФИО53 обвинения в сторону смягчения не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

Преступление совершено Янпольским ФИО54. умышленно, так как он осознавал, что металлические ворота, которыми оборудованы гаражи потерпевших, а так же находящееся в них имущество, ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться им, предвидел, что демонтировав и похитив металлические ворота, а так же имущество, хранящееся в одном из гаражей, причинит ущерб собственникам указанного имущества и желал этого из корыстных побуждений.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Янпольский ФИО55. не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного нарушения психики. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими №

Заключение комиссии экспертов-психиатров научно обосновано, выводы сделаны на основе непосредственного обследования Янпольского ФИО56 экспертами, обоснованы в заключение, сомнений у суда не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд признает Янпольского ФИО57 вменяемым.

При назначении Янпольскому ФИО58 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Янпольский ФИО59. совершил преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка № в браке не состоит, сожительствует с Свидетель №6, с которой воспитывает и содержит двоих общих несовершеннолетних детей № на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит № <данные изъяты> № <данные изъяты> не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается № не имеет постоянного места работы и источника дохода, свидетелями Свидетель №7 №Свидетель №8 № показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, Свидетель №6 характеризуется положительно, с 2019 г. не имеет постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, по месту фактического жительства жалоб на него не поступало №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Янпольскому ФИО60, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей, состояние здоровья (наличие у виновного хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание Янпольскому ФИО61 суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.04.2021 г. №

Совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание Янпольскому ФИО62 суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления и полагает возможным, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд признает, что по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ Янпольский ФИО63 подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание то, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Янпольскому ФИО64 – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, категория совершенного им преступления изменению на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не подлежит.

Потерпевшими Литовченко ФИО66 и Потерпевший №2 к подсудимому Янпольскому ФИО65 предъявлены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 22100 руб. и 11200 руб. соответственно (№

Подсудимый Янпольский ФИО67. исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме.

    В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлена вина Янпольского ФИО68 в хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 22100 руб. и хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 11200 руб., суд признает исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство – углошлифовальная машинка (болгарка) переданная на хранение Свидетель №4, подлежит оставлению ему же.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет вознаграждение выплаченное защитникам Богдановой О.В. и Мещерякову А.В. из средств федерального бюджета, участвующим в деле, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание то, что Янпольским ФИО69 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства стало следствием возражения прокурора против удовлетворения указанного ходатайства, суд признает, что, в соответствии со ст. ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Янпольского ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить Янпольскому ФИО71 ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский городской округ Белгородской области», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложить на Янпольского ФИО72 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Янпольскому ФИО73 оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Янпольского ФИО74 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Янпольского ФИО75 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с Янпольского ФИО76 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Янпольского ФИО77 в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство – углошлифовальную машинку (болгарку) переданную на хранение Свидетель №4, оставить ему же.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда                             подпись                        В.В. Лаевский