Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-773/2023 от 27.02.2023

14RS0035-01-2023-002918-19

Дело № 1-773/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                 22 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине В.В.,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В., Кардашевской Р.В.,

защитника – адвоката Слукина Д.В.,

подсудимого Никифорова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова Константина Павловича, родившегося ____ года в ____ гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, студента № курса Ожулунского ___, ранее не судимого,

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Никифоров Константин Павлович совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Никифоров К.П. в период времени с 23 часов 00 минут 24.04.2022 до 06 часов 00 минут 25.04.2022, находясь за рулем автомобиля марки «___» государственными регистрационными знаками №, припаркованного на прилегающей территории дома № ____, увидев у А. при себе сотовый телефон марки «___» на 128 Gb, в целях хищения чужого имущества, решил напасть на него и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить указанный сотовый телефон, с целью его дальнейшей продажи.

Во исполнение своего преступного умысла Никифоров К.П. в вышеуказанный период времени, управляя указанным автомобилем, в салоне которого находился А.., а также не подозревавшие о его преступных намерениях А.. и С.., подъехав к зданию комиссионного магазина «___», расположенного по адресу: ____, находясь на парковке указанного здания, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.. и, желая их наступления, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из внезапно возникших корыстных побуждений, потребовал у А.. выдать ему сотовый телефон марки «___» на 128 Gb и сдать его в комиссионный магазин, с целью выручить денежные средства, на что А.. отказался. Тогда, Никифоров К.П., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения хищения имущества, сказал А.. о наличии у него «заточки», затем, управляя автомобилем «___» государственными регистрационными знаками №, начал движение с места парковки по адресу: ____ продолжая высказывать угрозы в адрес А.. о том, что вывезет его в местность на сопке «___», где причинит телесные повреждения и бросит, тем самым, угрожая А.. применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. А. испугавшись, согласился отдать сотовый телефон для продажи в комиссионный магазин. После чего, Никифоров К.П., с целью доведения своего преступного умысла до конца, подъехал к зданию комиссионного магазина «___», расположенному по адресу: ____, где по просьбе Никифорова К.П. А. сходил вместе с А.. в комиссионный магазин и сдал под своим паспортом сотовый телефон марки «___» на 128 Gb А.. стоимостью 86 699 рублей, с установленным - защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющих материальной ценности для потерпевшего А. за 40 000 рублей, которые передал Никифорову К.П.

Тем самым, Никифоров К.П., в период времени с 23 часов 00 минут 24.04.2022 до 06 часов 00 минут 25.04.2022, из корыстных побуждений, умышленно под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил сотовый телефон марки «___» на 128 Gb стоимостью 86 699 рублей, принадлежащий А.., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Никифоров К.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний Никифорова К.П., данных в ходе предварительного следствия, с участием защитника с разъяснением прав и ст.51 Конституции РФ, следует, что в ночь с 24 на 25 апреля 2022 года с С. катались на машине, забрали после 02 часов 00 минут А.. Около 05 часов 00 минут во дворе ул. ____ увидел Л., остановил машину, поздоровался, Л. сел в машину, он увидел у Л. сотовый телефон «___», подумал, что его можно сдать в ломбард, выручить деньги и без слов сразу поехал в ломбард. Л. отказался. Он поехал в другой ломбард, но Л. отказывался, тогда подъезжая на ул. ____, он сказал: «___, там побью и оставлю». Л., услышав угрозы, испугался и согласился на сдачу сотового телефона. После чего он попросил А., сходить с Л. и сдать телефон, т.к. в базе ломбарда были данные паспорта А. вместе с А. Л. сходил в ломбард, сдали телефон на имя А. и получили 40 000 рублей. Сотовый сдали с последующим выкупом. Вырученные деньги он забрал себе, потратил на еду и спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 10-13).

Оглашенные показания Никифоров К.П. подтвердил, однако пояснил, что заточки у него на самом деле не было, он просто угрожал на словах, в бардачке заточку он не искал, просто словесно сказал, что у него есть заточка, про то, что увезет на «____» тоже не говорил.

Из показаний, данных в ходе очной ставки между потерпевшим А.. и подозреваемым Никифоровым К.П. следует, что потерпевший А.. пояснил, что, находясь в машине за рулем, Костя остановился у ломбарда «___» по ул. ____, начал уговаривать сдать телефон в ломбард. Когда он отказался, Костя сказал, что вытащит «___», он отказывался, Костя сказал, что отвезет в «____», изобьет там, он отказался. Костя начал выезжать, он от испуга по дороге, согласился сдать телефон. Костя сказал, что на следующий день обязательно выкупить телефон. Подъехав к ломбарду, выяснилось, что у Кости нет паспорта. И он попросил А. сдать под свое имя, он зашел с А. в ломбард, и сдал телефон за 40 000 рублей с правом выкупа, А. передал все деньги Косте. Никифоров К.П. показания А. подтвердил, показал, что ему срочно были нужны деньги, уговаривал Л. сдать телефон. Л. не соглашался, он начал угрожать Л., сказал, что есть заточка, что отвезет его в «____» и изобьет. Л. испугался, и согласился сдать телефон. На вырученные деньги он вытащил машину со штраф стоянки, остальное потратил на себя. Угрожал только словесно, реально я бы не смог его побить или ударить. А.. показал, что стоимость его телефона составляет 86 699 рублей, ущерб является значительным. Никифоров К.П. попросил у А.. прощения, сообщил, что в ближайшие дни ущерб возместит, А.. показал, что извинения принимает (т. 1 л.д. 153-156)

Кроме показаний Никифорова К.П., его виновность в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший А.. в ходе предварительного следствия показал, что 25.04.2022 года ночью направился через магазин «___» на улице ____ к своей подруге. Возле дома № ____, остановилась машина за рулем был Костя, и два ему не знакомых пассажира. Костя пригласил его в машину, поговорить. Он сел в машину, сделали круг возле дома, потом А. попросил сходить с ним за вещами к нему домой. Он, Костя и А. зашли в подъезд, стоя в подъезде, Костя спросил, какой у него телефон. Он ответил телефон марки «___» модели «___». Они вернулись в машину, Костя предложил довезти его, но по дороге Костя остановился у ломбарда «___» по ул. ____, сказал сдать телефон в ломбард, он отказался. Костя сказал, что ему нужны деньги, что на следующий день вернет, но он не соглашался. Костя сказал, что сейчас вынет ___, и начал копаться в бардачке, сказал, что отвезет в «____». Повернул машину где-то вблизи здания «___» по ул. ____, он все-таки согласился, так как испугался за свою жизнь. Костя подъехал в ломбард «___», рядом с магазином «___», он сказал ему, что у него нет паспорта Костя попросил А. сходить с ним, т.к. А. ранее сдавал вещи в тот ломбард и были его данные в базе. Они с А. сходили, сдали телефон, Костя сказал, что на следующий день обязательно выкупит телефон. Сотовый телефон марки «___» модели «___» 128 Гб темно-синего цвета с силиконовым черным чехлом и двумя сим-картами, с защитным стеклом. За телефон отдали 40 000 рублей, с правом выкупа. А. передал все деньги Косте. Телефон оценивает в 86699 рублей, сим-карту, чехол и стекло не оценивает. На следующий день он разговаривал с Костей, он ему все обещал вернуть телефон. 03.02.2023 он получил от Никифорова К.П. сотовый телефон в счет возмещения имущественного (материального) вреда. Данный телефон является равноценным и аналогичным сотовым телефоном (т. 1 л. д. 206-208).

Из показаний свидетеля А.. следует, что он по просьбе Никифорова ходил в ломбард с его знакомым Л., чтобы сдать сотовый телефон марки «___», так как Никифорову срочно нужны были денежные средства, Никифоров сказал, что сотовый телефон вернет через несколько дней. При этом он слышал, что когда Никифоров просил Л. сдать сотовый телефон, то повышенным голосом угрожал Л., сказав, что отвезет на «____» и там побьет. Л. на высказывание Никифорова испугался и расплакался. Телефон сдали под его данные, т.к. у Л. не было паспорта, за 40 000 рублей. Деньги он передал Никифорову, а Л. отпустили домой (т. 1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля С.. следует, что в ночь с 24.04.2022 на 25.04.2022 г. Он катался на машине вместе с Костей Никифоровым и А., за рулем сидел Костя. Возле дома ____, они встретили знакомого Никифорова Л., который попросил Костю подкинуть его до дома, по дороге заехали в магазин «___». Стоя на парковке, Костя уговаривал Л. сдать его сотовый телефон в ломбард, но тот не соглашался. Костя начал повышать голос на парня, нервничал и сказал, что отвезет парня на «___» и побьет его. Кроме слова «___» других угроз он не слышал. На уговоры Кости сдать сотовый телефон, этот молодой парень все равно не согласился. Тогда он поехал на ул. ____, парень сказал, что согласен сдать телефон в ломбард. После чего они подъехали к ломбарду «___» по ул. ____, Костя попросил А., чтобы он вместе с парнем сдал сотовый телефон, минут через 15, А. и Л. вернулись в автомобиль, А. положил на бардачок автомобиля бумажные купюры достоинством 5 000 рублей, которые забрал Костя (т. 1 л.д. 134-138).

Из показаний свидетеля Т.. следует, что мать Л. попросила выкупить сотовый телефон, который отобрали у Л., с ломбарда, он согласился, выкупил телефон за 48 000 рублей, придержал у себя телефон в течение пяти дней, но мать Л., никак не забирала. Он нуждался в деньгах поэтому сдал в комиссионный магазин «___», по адресу: ____, за 40 000 рублей с коробкой от своего сотового телефона (т. 1 л.д. 144-147).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что с 2016 года является директором комиссионного магазина «___». 12.05.2022 в комиссионный магазин сдали в залог телефон марки «___», имя Т. за 40 000 рублей. После данный телефон продан 09.06.2022 за 60 000 рублей (т. 1 л.д. 116-119).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории жилого дома № ____, где находится ломбард (т. 1 л.д. 42-47).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «___», белого цвета, с государственными регистрационными знаками №, на котором передвигался Никифоров, А., С. и А.(т. 1 л.д. 48-53).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории жилого дома № ____ (т. 1 л.д. 54-58).

Протоколом обыска в комиссионном магазине «___», расположенном по адресу: ____, изъяты документы: договор комиссии от 12.05.2022, приходный кассовый ордер от 09.06.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.06.2022 (т. 1 л.д. 67-70), согласно осмотру изъятых документов установлено, что сотовый телефон был сдан Т.. с коробкой за 40 000руб. (т. 1 л.д. 90-94, 95, т. 1 л.д. 71, т. 1 л.д. 72, т. 1 л.д. 73).

Протоколом выемки у свидетеля С.. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «___», белого цвета, с государственными регистрационными знаками № (т. 1 л.д. 75-77), изъятые документы осмотрены, в копиях приобщены к материалам уголовного дела, оригиналы возвращены под расписку (т. 1 л.д. 78-81, 83, 84, 85, 88, 89).

Протоколом выемки у свидетеля С.. на прилегающей территории административного здания ОП № № МУ МВД России «Якутское», расположенного по адресу: ____, изъят автомобиль марки «Тойота ___», белого цвета, с государственными регистрационными знаками № (т. 1 л.д. 97-99), изъятый автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку (т. 1 л.д. 100-104, 105, 106).

Протоколом осмотра документов осмотрен ответ на запрос, согласно которому предоставлен договор комиссии от 25.04.2022 ООО «___», расположенного по адресу: ____ из которого следует, что сотовый телефон А.. был сдан А.. с правом выкупа за 40 000руб. (т. 1 л.д. 109, 110-111, 112-114, 115).

Согласно ответу с «___» стоимость аналогичного сотового телефона составляет 86699руб. (т.1 л.д.191).

Согласно расписке А.. получил от Никифорова К.П. в счет возмещения ущерба сотовый телефон аналогичной модели, претензий не имеет, также принял извинения Никифорова К.П. (т.1 л.д.216).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, кроме заявления А.. (т. 1 л.д. 37), которое доказательством по делу не является, а является поводом для возбуждения уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Никифоров К.П. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Судом установлено, что Никифоров К.П. под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья А.. открыто, похитил сотовый телефон последнего, вынудив его, под угрозой применения насилия, сдать телефон в ломбард, и передать деньги ему, в последующем деньгами распорядившись по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетелей А. С., потерпевшего А., показаниями самого подсудимого.

Судом установлено, что действия подсудимого не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что словестные угрозы о якобы применении заточки и факт того, что Никифоров К.П. увезет в лес и оставит там потерпевшего, угрожали его жизни и здоровью, стороной обвинения не приведено.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не содержится сведений о том, что к потерпевшему со стороны Никифорова К.П. применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и что в момент совершения преступления действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку по смыслу закона грабеж считается насильственным при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Действия Никифорова К.П. судом квалифицируются по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд, изучив личность подсудимого Никифорова К.П. установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности, иждивенцев не имеет, помогает престарелой бабушке, страдающей рядом заболеваний, является студентом № курса, на учетах у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений, состояние здоровья престарелой бабушки, ее возраст, также наличие беременной сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника взысканию с осужденного, не подлежат, учитывая его материальное положение, наличие беременной сожительницы и престарелой бабушки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никифорова Константина Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года.

Возложить на осужденного Никифорова К.П. обязанности:

- по вступлению приговора самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию,

- один раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и место учебы (работы).

Контроль за поведением осужденного Никифорова К.П. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному Никифорову К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – хранить в материалах дела, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «___» - считать возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Слукину Д.В. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Э.В. Минеева