Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2023 ~ М-4836/2023 от 28.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                    16 января 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО4, ФИО5,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитного договора №-МК-МСК-23 в ПАО Банк «ФК «Открытие» между сторонами заключен абонентский договор на получение услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заказчик (истец) вносит плату по договору за право требовать от исполнителя (ответчик) предоставления абонентского обслуживания, включающее в себя услуги по оказанию помощи на дороге, перечисленные в договоре, а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача в электронном виде заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача в электронном виде заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «памятка автовладельца при ДТП»). Таким образом, перечисленные в п.1.2 договора услуги связаны с оказанием помощи при оформлении кредитного договора. Общая стоимость услуг по договору составила 500000 рублей, из которых – стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 – 50000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 450000 рублей. Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора, в момент его подписания исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п.1.2 договора, в связи с чем указанный договор является одновременно и актом приема-передачи услуг и основанием для получения за них денежных средств, вместе с тем, фактически указанные услуги ответчиком не оказаны. Представитель ответчика при подписании указанного договора не присутствовал, бланк договора предоставлен истцу вместе с документами для заключения кредитного договора сотрудником банка ПАО Банк «ФК «Открытие». Указанный договор подписан истцом, находившимся в заблуждении относительно взаимных прав и обязанностей сторон по договору, после осознания своих действий истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагал, что заключенный между сторонами договор, несмотря на его наименование, фактически не является абонентским в силу его условий, а имеет признаки договора на оказание услуг, на который распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 779, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 500000 рублей, неустойку, исчисленную на основании п.5 ст. 28, ч.1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от стоимости услуг по договору, с учетом её уменьшения до цены договора, в общем размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Сити Авто Трейд».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители истца ФИО2, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их увеличения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили расторгнуть абонентский договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 500000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в размерах, указанных в иске, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 405,52 руб. Полагали поведение ответчика при заключении договора недобросовестным, просили учесть, что условиями абонентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, фактически нарушены права истца, поскольку стоимость разовой консультации составила 450000 рублей при общей цене договора в 500000 рублей, при этом стоимость трехлетнего обслуживания аварийных комиссаров на дороге составила 50000 рублей. Ответчиком не представлены сведения о порядке формирования стоимости разовой консультации в указанном размере, объем перечисленных в договоре услуг не соразмерен цене указанной услуги по договору. Текст договора составлен мелким шрифтом, его изложение допускает двоякое толкование его условий, тем самым нарушено право истца как потребителя, на предоставление полной и достоверной информации о продукте. Выразили несогласие с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, указав на отсутствие доказательств в подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов по абонентскому договору. Кроме того, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Сити Авто Трейд» предусмотрен возврат ответчику агентского вознаграждения полученного за абонентский договор в случае поступления от клиента заявления о расторжении абонентского договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв относительно предъявленного иска, в котором требования истца не признал в полном объеме. Не оспаривая заключение между сторонами абонентского договора № EST001628 от ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть наличие заключенного между ООО «Аварком» (принципал) и ООО «Сити Авто Трейд» (агент) агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения к которому агент совершает от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в том числе содействие в заключении кредитного договора, оформление необходимых документов при приобретении транспортного средства. Таким образом, при обращении лиц, планирующих приобретение транспортного средства при необходимости и по желанию клиента агент оказывает указанные услуги, от которых клиент вправе отказаться. При согласии клиента на оказание услуг агентом совершаются действия, направленные на заключение клиентом кредитного договора на выгодных для него условиях. После подбора банковской организации и кредитного продукта клиента приглашают для заключения кредитного договора, в день подписания документов агент предлагает клиенту услуги по абонентскому обслуживанию ООО «Аварком», от оказания которых клиент также вправе отказаться. При согласии клиента на оказание услуг и после выбора подходящего тарифа агент формирует абонентский договор, который одновременно в силу п.6 договора является и актом приема-передачи уже оказанных клиенту комплексу консультационных и аналитических услуг. Указанный в иске договор добровольно заключен истцом при наличии его согласия на оказание ему комплекса консультационных и аналитических услуг, оказанные услуги приняты ФИО1 при подписании договора. Консультационные и аналитические услуги в данном случае выразились в отыскании для клиента банковской организации – ПАО Банк «ФК «Открытие», одобривший истцу кредитный продукт, осуществлении содействия при заключении кредитного договора (согласование даты и времени его подписания), оформлении документов, необходимых для приобретения автомобиля, таким образом, обязательства агента по договору исполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству оказанных услуг истец не заявлял, за расторжением абонентского договора в ООО «Аварком» не обращался. Кроме того, просил учесть, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Так, ответчиком понесены расходы по оплате услуг агента в форме агентского вознаграждения по агентскому договору, за заключение абонентского договора с истцом, в размере 450000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «Сити Авто Трейд», ПАО Банк «ФК «Открытие», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы искового заявлений, письменного отзыва представителя ответчика, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО7 на основании договора купли - продажи автомобиля №К12694, заключенного от имени продавца агентом ООО «Сити Авто Трейд», на основании агентского договора, приобретен автомобиль марки Mitsubishi Pajero, идентификационный номер № №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила 4188000 руб., часть из которых в размере 838000 руб., внесена истцом за счет собственных средств, остальная часть в размере 3350000 руб. внесена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с банком ПАО Банк «ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-23, в соответствии с которым истцу предоставлены заемные денежные средства 4238080 руб. под 12.5 % годовых, с возможностью применения дисконта в размере 4 % в случае подключения услуги «Ставка автомобилиста», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования кредитных денежных средств – оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. На основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1, последним передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-АК-МСК-23 транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Pajero, идентификационный номер № №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиями кредитного договора, истец при его заключении поручил банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика перечислить денежные средства в сумме 3350000 рублей – в счет оплаты автомобиля ООО «Сити Авто Трейд», 500000 рублей - ООО «Аварком», 388080 рублей в ПАО Банк «ФК «Открытие» в счет оплаты услуги «Ставка автомобилиста» (л.д.13-14).

Одновременно при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на получение услуги Аварком (л.д.11).

Согласно условиям настоящего договора истцу выдана сервисная карта. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 500000 руб., оплата в указанном размере произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и ответчиком не оспаривалась.

По условиям раздела 1 договора внесение платы по нему влечет право ФИО1 требовать от исполнителя в период действия договора предоставления предусмотренного его условиями исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: 1.1 услуги по помощи на дороге в зависимости от сервисной программы; 1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Положение п. 2 договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 500000 руб., НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1, настоящего договора - 50000 руб.: стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2. настоящего договора - 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Аварком» претензию, в которой просил досрочно расторгнуть абонентский договор на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и вернуть денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости услуг по договору в размере 500000 рублей (л.д.15).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статья 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом истцом было оплачено по договору возмездного оказания услуг 450000 рублей за комплекс консультационных и аналитических услуг по подбору кредитного продукта и помощи в оформлении документов при заключении договора и 50000 рублей за абонентское обслуживание.

В соответствии п. 6. договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2, настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

В подтверждение оказания услуг истцу, перечисленных в п.1.2 спорного договора, ответчиком представлены суду письмо ООО «Сити Авто Трейд» об оказании ФИО1 в рамках абонентского договора № EST001628 от ДД.ММ.ГГГГ комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 450000 рублей, выразившиеся в осуществлении экспресс-анализа кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП» - клиенту предложено на выбор три банка, с одним из которых ФИО1 заключен кредитный договор, услуги клиентом приняты в полном объеме. К указанному письму приложены скриншоты переписки с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается обсуждение заключения кредитного договора с одним из четырех банков, согласование встречи с представителем одного из них.

При этом, абонентский договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, какие именно услуги были оказаны потребителю, стоимость каждой из них, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства оказания всех видов услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а также не представлены доказательства о стоимости каждого вида услуг, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы об оказании истцу услуг по договору.

Само по себе подписание истцом абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе условие о том, что данный договор является актом приема-передачи оказанных услуг, не свидетельствует о том, что данные услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме, и не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств об оказании каждой из услуг, предусмотренных договором: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП").

Направление анкет, заявок в кредитные организации агентом (ООО «Сити Авто Трейд») от имени истца суд не может расценить как оказание услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент оказания услуг, условия абонентского договора с истцом не согласовались, как и не согласовывалась стоимость договора. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, представленные представителем ответчика скриншоты переписки, а также с сайтов судом и ФССП, надлежащим образом не заверены, не позволяют достоверно установить время получения данной информации, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения ФИО1 при оказании ему помощи в подборе кредитного продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ информации о реализуемых ему услугах, их стоимости, условий приобретения этих услуг и правилах их оказания.

При этом цена комплекса консультационных услуг по договору в размере 450000 рублей, является очевидно завышенной, не оправданной, ответчиком при рассмотрении дела не представлены сведения о порядке формирования такой цены, согласие истца на оказание ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного абонентского договора консультационных услуг по указанной стоимости в материалах дела отсутствует.

Кроме того, следует обратить внимание, что датой начала оказания услуг по абонентскому договору в его содержании указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к указанной дате кредитный договор между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был уже заключен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия абонентского договора о несоразмерной объему консультационной услуги её стоимости, равно как о невозврате стоимости абонентской платы по договору в случае его расторжения по инициативе клиента, закрепленное п 4.1.3 Правил абонентского обслуживания клиентов ООО «Аварком» (в редакции, действующей на момент заключения договора), размещенных в общем доступе на сайте https.//кобренд.аварком.рф и являющихся в силу п. 7 абонентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ его неотъемлемой частью, явно носит форму грубого использования принципа свободы договора, нарушают права потребителя и противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и получить возмещение оплаченных и не использованных услуг.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг по помощи на дороге (абонентское обслуживание) в период действия спорного договора, и доказательства предоставления таких услуг ответчиком в материалах дела отсутствуют, как и доказательства оказания истцу услуг ответчиком, перечисленных в п. 1.2 договора.,

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически услуги, перечисленные в п.1.1 и 1.2 абонентского договора, заключенного между сторонами, в период его действия истцу не оказаны, при этом оплачены в полном объеме, в связи с чем истец вправе на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, и требовать возврата внесенной по нему абонентской платы.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о несении им расходов по агентскому договору в силу следующего.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сити Авто трейд» (агент) и ООО «Аварком» (принципал), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключения с ними абонентских договоров за вознаграждение, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»); агент самостоятельно определяет стоимость абонентского договора с клиентом в пределах допустимой цены, установленной в приложениях к договору. С каждого абонентского договора вознаграждение агента составляет 90% от цены абонентского договора.

В отчете агента о заключенных абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о заключении агентом ООО «Сити Авто Трейд» абонентского договора с ФИО1 на сумму 500000 рублей, из которых вознаграждение агента составила денежная сумма в размере 450000 рублей.

Платежными поручениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ООО «Аварком» перечислило агенту ООО «Сити Авто Трейд» агентское вознаграждение за март 2023 года в общей сумме 2798000 рублей.

Вместе с тем, агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, не свидетельствует о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору № EST001628 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какого-либо отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора и взыскания денежных средств в сумме 500000 рублей, ввиду неоказания истцу услуг по нему, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.2-5). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7).

Положениями п.5 ст. 28 указанного Закона предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Статьей 30 и 31 указанного Закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, а также за нарушение удовлетворения исполнителем отдельных требований потребителя.

Суд полагает, что в данном случае положения ст. 28, 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку требование о расторжении абонентского договора связано не с некачественно оказанной услугой или нарушением срока её оказания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование истца о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика по адресу, указанному им при заключении договора, и не получено в связи с истечением срока его хранения, то есть по вине адресата, денежные средства истцу возвращены не были.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному при заключении договора, несет адресат (п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя, то взысканию с него в пользу истца подлежит штраф в размере 252500 рублей (500000 + 5000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию доверителю ФИО1 комплекса юридических услуг, в том числе на досудебной стадии, а также по подготовке искового заявления о взыскании убытков по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Аварком», представление интересов доверителя в суде по указанному делу с возможностью привлечения третьих лиц, в том числе ФИО6 и ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, оплачена заказчиком согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Расходы на оплату юридических услуг признаются судом разумными, соответствующими проделанной работе, подтверждены документально, вынуждено понесены истцом ввиду необходимости защиты своих прав в судебном порядке в результате действий ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 405,52 руб. по направлению в адрес ответчика претензии и копий искового заявления, указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аварком» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 252500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 52 копейки, всего в размере 787905 (семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     К.Ф. Губенко