Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-797/2023 ~ М-645/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-797/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-000837-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

06 июля 2023 года                                                                  город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Желудько Оксаны Егоровны к Бондареву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Желудько О.Е., действуя через своего представителя по доверенности Клещева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бондареву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Из поданного искового заявления следует, что в сентябре 2022 года между Желудько О.Е. и Бондаревым Д.В. был заключен устный договор о выполнении работ по изготовлению и установке металлических ворот во дворе домовладения, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>.

Во исполнение своих обязательств истец передала ответчику (перевела на указанный им банковский счет) в качестве аванса за выполняемую работу, денежные средства в размере 105 000 рублей.

В оговоренные между сторонами срок Бондарев Д.В. не приступил к выполнению работ и свои обязательства не выполнил без объяснения каких-либо причин.

Таким образом, ответчик приобрел названные денежные средства в свою пользу, обогатился, не имея на то никаких оснований, в связи с чем, истец 11.04.2023 года обратилась в ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края с заявлением о противоправных действиях ответчика по факту незаконного присвоения денежных средств.

14.04.2023 года, постановлением УУП ГУУП и ДН ОП ст.Зольская Отдела МВД России по Кировскому городскому округу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева Д.В. было отказано.

29.05.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении устного договора о выполнении работ по изготовлению и установке металлических ворот, а также требование о возврате денежных средств уплаченных в качестве аванса в сумме 105 000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец считает, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного просит взыскать с Бондаренко Д.В. в пользу Желудько О.Е. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.

Истец Желудько О.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца Желудько О.Е. по доверенности Клещев С.А. в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондарев Д.В., будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив поданное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 24.09.2022 года истцом Желудько О.Е. ответчику Бондареву Д.В. на указанный им банковский счет через сбербанк онлайн были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет аванса за выполнение работ по изготовлению и установке металлических ворот.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.09.2022 года на сумму 100 000 рублей.

10.10.2022 года истцом Желудько О.Е. дополнительно были перечислены ответчику еще 5 000 рублей.

Договорные отношения между сторонами не сложились, в связи, с чем 11.04.2023 года истец обратилась в ОМВД России по Кировскому городскому округу с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Бондарева Д.В., которому она передала денежные средства в сумме 100 000 рублей на изготовление ворот, однако по настоящее время взятые на себя обязанности им не выполнены. Ущерб для неё значительный.

Постановлением УУП ГУУП и ДН ОП ст.Зольская ОМВД России по Кировскому городскому округу от 14.04.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении Желудько О.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ также было отказано, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Истцом в адрес Бондарева Д.В. была направлена претензия о расторжении устного договора о выполнении работ по изготовлению и установке металлических ворот, а также требование о возврате денежных средств уплаченных в качестве аванса в сумме 105 000 рублей в течение трех рабочих дней, однако данные требования ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта получения и удержания денежных средств ответчиком, поступивших от истца.

       Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные истцом Желудько О.Е. письменные доказательства получения ответчиком Бондаревым Д.В. денежных средств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в следствии неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Кроме того, истцом Желудько О.Е. заявлены требования о взыскании с Бондарева Д.В. в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Бондарева Д.В. Указанные расходы подтверждаются чеком по операции от 20.05.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Желудько Оксаны Егоровны к Бондареву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Дмитрия Владимировича в пользу Желудько Оксаны Егоровны сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Взыскать с Бондарева Дмитрия Владимировича в пользу Желудько Оксаны Егоровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              И.О.Кононов