Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2021 ~ М-1802/2021 от 01.07.2021

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

ДД.ММ.ГГГГ       Дело <номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца - директора Кредитно - потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» Абдуллаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно - потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Кредитно - потребительский кооператив граждан «СОЮЗ» (КПКГ «СОЮЗ») обратился в суд с иском к Давришев Р.Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в виде суммы займа в размере 308 500 руб., просроченной компенсации в размере 67 150 руб., пени на просроченную задолженность в размере 659 000 руб. и пени на просроченную компенсацию в размере 143 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Давришев Р.Б. был предоставлен кредит в размере 308 500 руб., под 24 % годовых, просроченный займ и компенсация 0.3 % в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., однако, свои обязательства Давришев Р.Б. надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

В судебном заседании представитель истца - директор КПКГ «СОЮЗ» Абдуллаев А.И. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Давришев Р.Б. заключен договор займа <номер изъят>/ потр. и ему предоставлен кредит в размере 308 500 руб., под 24 % годовых, просроченный займ и компенсация 0.3 % в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., при этом заемщику Давришев Р.Б. был открыт ссудный счет и деньги зачислены на расчетный счет ответчика в сумме 308 500 руб. Получив указанную сумму денег, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ Давришев Р.Б. не погашена основная сумма займа в размере 308 500 руб., просроченная компенсация в размере 67 150 руб., пеня на просроченную задолженность в размере 659 000 руб., пеня на просроченную компенсацию в размере 143 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Давришев Р.Б. взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму займа в размере 308 500 руб., просроченную компенсацию в размере 67 150 руб., пеню на просроченную задолженность в размере 659 000 руб. и пеню на просроченную компенсацию в размере 143 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 089 руб. 50 коп.

Ответчик Давришев Р.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца, суд считает исковые требования КПКГ «СОЮЗ» подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что между КПКГ «СОЮЗ» и Давришев Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому займодавец - КПКГ «СОЮЗ» передал деньги заемщику Давришев Р.Б. в сумме 308 500 руб., под 24 % годовых, просроченный займ и компенсация 0.3 % в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик Давришев Р.Б. свои обязательства надлежащим образом не выполнил, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки банку не возвратил.

Согласно договору займа <номер изъят>/ потр., заключенному между КПКГ «СОЮЗ» и Давришев Р.Б. ДД.ММ.ГГГГг., последний получил в банке деньги в сумме 308 500 руб., под 24 % годовых, просроченный займ и компенсация 0.3 % в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расходно-кассового ордера <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Давришев Р.Б. предоставлен кредит.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что полученные в банке денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены.

Материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная Давришев Р.Б. сумма займа составляет 308 500 руб., а сумма просроченной компенсации - 67 150 руб.,

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 308 500 руб., и просроченной компенсации в размере 67 150 руб., а всего в размере 375 650 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки - пени на просроченную задолженность в размере 659 000 руб. и пени на просроченную компенсацию в размере 143 000 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки - пени с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - пени на просроченную задолженность с 659 000 руб. до 140 000 руб. и пени на просроченную компенсацию с 143 000 руб. до 70 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований в сумме 9 056 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования КПКГ «СОЮЗ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кредитно - потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Давришев Р.Б. в пользу Кредитно - потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» денежные средства в виде невозвращенной суммы займа в размере 308 500 руб., в виде просроченной компенсации в размере 67 150 руб., в виде пени на просроченную задолженность в размере 140 000 руб., в виде пени на просроченную компенсацию в размере 70 000 руб., а всего в размере 585 650 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска Кредитно - потребительского кооператива граждан «СОЮЗ», а именно, о взыскании с Давришев Р.Б. остальной части пени на просроченную задолженность и на просроченную компенсацию, отказать.

Взыскать с Давришев Р.Б. в пользу Кредитно - потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» денежные средства в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 056 (девять тысяча пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

На решение ответчик Давришев Р.Б. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Т.М. Яралиев