Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 от 12.04.2023

    Дело № 1-10/2023    копия

УИД 81RS0001-01-2023-000091-91

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                                      с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

с участием государственного обвинителя Грибановой С.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1 и защитника Морошкина Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка пятилетнего возраста, нетрудоустроенной, несудимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживающейся, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 час. по 22:30 час., ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>1, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия - деревянного полена, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара в лобно-теменную область головы, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде открытого линейного перелома лобной и теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, ран лба и теменной области справа, осложнившуюся пневмоцефалией, гемосинусом решетчатых костей справа, рефлекторным тетрапарезом, атактическим синдромом, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что Потерпевший №1 является отцом ее дочери, совместно с ним не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, чтоб помочь пилить дрова, после чего в вечернее время, употребив спиртное, устроил с ней ссору из-за ревности, в ходе которой хватал ее руками и толкал, в результате чего она разозлилась и, схватив березовое полено, лежавшее у печки, ударила два раза этим поленом по голове Потерпевший №1, сидевшему в этот момент на табурете у печки к ней лицом. От удара у Потерпевший №1 пошла кровь, отчего она сильно испугалась и вызвала скорую помощь (л.д. 41-44; 96-98).

ФИО1 в судебном заседании данные показания, а также показания, данные ею в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 87-90), полностью подтвердила, дополнительно пояснив, что причиной совершения преступления послужило поведение Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в результате чего она нанесла два удара ему по голове, в чем раскаивается, принеся свои извинения перед потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является матерью его ребенка, которой он иногда помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, устроил из-за ревности с ней ссору, в ходе которой толкнул её. В тот момент, когда сидел у печки, продолжая высказывать в адрес ФИО1 претензии, она взяла лежащее возле печи полено и нанесла ему два удара по голове, удары пришлись в лобную часть, после чего у него по лицу потекла кровь, от ударов он испытал физическую боль. ФИО1 испугалась, предприняла меры по оказанию ему первой медицинской помощи, пытаясь остановить кровь, и вызвала скорую помощь. Его отвезли в больницу, где он проходил лечение с черепно-мозговой травмой. Считает себя виноватым в случившемся, поскольку, если бы не был пьяным, то конфликта не было бы. Просил не наказывать ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ его отец Потерпевший №1 помогал пилить дрова у ФИО1, куда он вечером тоже пришел и совместно с отцом распил бутылку водки, ФИО1 с ними алкоголь не употребляла. Побыв около двух часов, он ушел домой, а на следующий день узнал от ФИО1, что они между собой поругались, потому что Потерпевший №1 ее ревновал, кричал, и она в ходе ссоры ударила его отца поленом по голове (л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает в одном доме по соседству с ФИО1, которая живет с малолетней дочерью и к которой часто приходит Потерпевший №1, так как является отцом ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице она увидела их вместе и примерно около 22 часов в квартире ФИО1 услышала шум, грохот похожий на потасовку, продолжаемые около 30 минут. Потом около 24 часов возле их дома она заметила автомобиль полиции. К ФИО1 посторонние не ходят, когда приезжает к ней Потерпевший №1, то бывают конфликтные ситуации (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Северная БКПО» усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства прибыла на вызов по адресу <адрес>, где находились уже сотрудники полиции.. Потерпевший №1 сидел у печи на лавке, на полу вокруг него и на его одежде была кровь. На лице Потерпевший №1 так же была кровь, его руки так же были в крови. На лбу у него были две открытые раны, которые кровоточили. Потерпевший №1 сказал, что его ударила поленом ФИО1, которая была рядом с ним и так же говорила, что ударила его два раза по голове деревянным поленом. После Потерпевший №1 она доставила в стационар больницы <адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – супруги Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ушел из дома, не вернувшись домой вечером обратно, а на следующее утро она узнала, что ее супруг госпитализирован с травмами в больницу. Когда ее супруг ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, у него не было никаких телесных повреждений, с ним у нее конфликтных ситуаций и ссор в этот день и предыдущие дни не было (л.д. 139-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Северная БКПО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда около 22:30 поступил звонок от женщины, которая была взволнована и сообщила, что произошла драка, в ходе которой причинены повреждения, попросила бригаду скорой помощи. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о данном разговоре (л.д. 135-136).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которых произведен осмотр <адрес> двухквартирном доме по адресу: <адрес>, где справа от входа расположена печь, возле которой на полу на железном листе, на досках, пластиковом ведре имеются капли вещества бурого цвета похожие на кровь. Со слов ФИО1 данные пятна являются кровью Потерпевший №1, также ФИО1 указала на печь, в топку которой она выбросила полено, которым нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты 4 следа пальцев рук с посуды, находящейся на столе (л.д. 9-15, 28-35);

    - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>1, где пациенту Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Множественные открытые раны головы. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга? Перелом свода черепа. Признаки употребления алкоголя» (л.д. 27);

    - рапортом о принятом сообщении и мерах реагирования из медицинской организации по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 в 1-е приемное отделение доставлен Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: перелом свода черепа, госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 18-19);

    - выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: ОЧМТ, открытый, вдавленный перелом лобной, теменной кости справа с переходом на верхний край правой глазницы. Пневмоцефалия. Ушиб головного мозга. Гемосинус решетчатых костей справа. Ушитые, ушибленные раны лба, теменной области справа. Алкогольное опьянение (л.д. 24-25);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края, оставлен ФИО1 средним пальцем правой руки (л.д. 64-68);

        - заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 на основании медицинской документации, имелась открытая черепно-мозговая травма, в виде открытого линейного перелома лобной и теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, ран лба и теменной области справа, расцененных в представленной медицинской карте как «ушибленные», осложнившаяся пневмоцефалией, гемосинусом решетчатых костей справа, рефлекторным тетрапарезом, атактическим синдромом, которая судя по характеру и клинико-морфологическим свойствам, образовалась в результате прямых ударных воздействий (не менее 2х) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ …. нанесла два удара деревянным паленом по голове Потерпевший №1…) Характер и локализация повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму у Потерпевший №1, исключают возможность их образования при падении с положения стоя на плоскость и при однократном соударении о какой-либо твердый предмет. Открытая черепно-мозговая травма, полученная Потерпевший №1, в виде открытого линейного перелома лобной и теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, ран лба и теменной области справа, расцененных в представленной медицинской карте как «ушибленные», осложнившаяся пневмоцефалией, гемосинусом решетчатых костей справа, рефлекторным тетрапарезом, атактическим синдромом, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 73-76).

    Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в частности признательными показаниями самой ФИО1, которые добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Мотивом совершения преступления явился возникший между подсудимой и потерпевшим конфликт, в ходе которого ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 взяла полено, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла два удара в жизненно-важный орган – голову Потерпевший №1, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, и желая их наступления.

Суд считает установленным, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 возник в результате противоправного поведения потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого кричал, толкал ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимой и самого потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2, пояснившей о частых скандалах, устраиваемых Потерпевший №1 Однако, действия Потерпевший №1, в определенной степени спровоцировавшие ФИО1 на противоправные действия в отношении потерпевшего, на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

Также суд считает установленной и причинно-следственную связь между действиями подсудимой и наступлением в их результате последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на данных медицинских документов, полностью согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат им.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как именно в результате прямых ударных воздействий твердым тупым предметом - поленом потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, с 2021 года не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным, положительно воспитателем детского сада, посещаемого её дочерью, с 2022 года снята с учета группы риска комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по положительной реабилитации, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, не трудоустроена, одна воспитывает малолетнюю дочь, занимаясь домашним хозяйством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде предпринятых мер по остановке крови у потерпевшего и вызова скорой медицинской помощи, а также иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которого суд признаёт принесение извинений потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимой своего противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, а также находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, что будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия с подсудимой взысканию не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив обязанность на ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде запрета определенных действий.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 15 912 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   подпись                                                                   О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                            О.В. Андросенко