Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4589/2023 ~ М-3535/2023 от 20.07.2023

               16RS0049-01-2023-005545-76

                                            2.120

     Дело №2-4589/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2023 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л. Н., Никифорова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Л.Н., Никифоров А.Н. обратились в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска истцы указали, что между Никифоровой (Старостиной) Л.Н., Никифоровым А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г..

Согласно Передаточному Акта от --.--.---- г. Застройщик передал в собственность Участниками долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ... качественном состоянии.

Однако, в ходе эксплуатации (проживании) жилого помещения были выявлены недостатки объекта долевого строительства, а именно с оконных и дверных рам продувает очень сильно, затруднена работа фурнитуры.

На основании договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Никофоровой Л.Н. и ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» проведена строительно-техническая экспертиза по определению качества работ в ... ....

Выполнен расчет стоимости работ по устранению обнаруженных нарушений нормативных требований.

Экспертом было проведено визуальное и инструментальное обследование объекта.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ..., не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой); ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков; ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 137 544 рубля 00 копеек.

--.--.---- г. истцами была отправлена претензия ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако, ответ по настоящее время на данную претензию не поступил.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 137 544 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований из расчета 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 3 (трех) процентов за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 137 544 рубля за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства, проценты в размере 1 497 рублей 91 копейка за неправомерное удержание денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третье лица привлечено ООО Специализированный застройщик «Светлая долина».

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 642 рубля 19 копеек, в остальной части оставила требования без изменений.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила применить Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истцов просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, морального вреда. Кроме того, просила применить положения Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732, и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между Никифоровой (Старостиной) Л.Н., Никифоровым А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключен договор №№-- участия в долевом строительстве ПК-15, жилого ... ... микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в ... ... – корпус 1, расположенного по адресу: ... ..., Констатиновка.

Объектом, согласно пункту 2.2 договора, является квартира общей площадью 30,76 кв.м.

Стоимость квартиры составила 2 446 650 рублей 40 копеек, оплачена истцами в полном объеме.

Из Передаточного Акта от --.--.---- г. следует, что квартира по договору № №-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от --.--.---- г. была Застройщиком передана Никифоровой (Старостиной) Л.Н., Никифорову А.Н., указанный акт истцами и ответчиком подписан.

В период эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцами представлено Экспертное заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», согласно которому, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ..., не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой); ГОСТ 30673-2013 ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ; ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ; ГОСТ 34379-2018 КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные.

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 137 544 рубля 00 копеек.

Истцы направили ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истцов ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - ... ..., указанные в Экспертном заключении ООО Строительно-Технические Экспертизы Т», имеются.

Недостатки оконных конструкций и балконной двери, нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 30673-2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 70 642 рубля 19 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 70 642 рубля 19 копеек законны и подлежат удовлетворению, по 35 321 рублю 10 копеек в пользу каждого из истцов.

При разрешении исковых требований истцов в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактической выплаты денежных средств.

При определении периода начисления данной неустойки, суд не может согласиться с доводами истцов, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая вышеизложенное, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также по день фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 70 642 рубля 19 копеек, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составил 108 082 рубля 55 копеек, из расчета с --.--.---- г. по --.--.---- г. (70 642 рубля 19 копеек * 1%* 153 дня = 108 082 рубля 55 копеек).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Указанный размер неустойки в размере 108 082 рубля 55 копеек, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства; учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойки до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 642 рубля 19 копеек за каждый день неудовлетворения требований, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 642 рубля 19 копеек за каждый день неудовлетворения требований, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств, суд находит не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку к данным правоотношениям применяются статьи 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как законодательством предусмотрена специальная неустойка, потому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 и постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд первой инстанции предоставил отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 года включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 года включительно".

Учитывая, что претензию истец направил после вступления в законную силу указанного постановления, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Никифоровой Л. Н., Никифорова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом Никифоровой Л.Н. понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Актом №-- приемки выполненных работ от --.--.---- г., Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 16 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в пользу Никифоровой Л.Н.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец Никифорова Л.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, не участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истцов в сумме 7 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца Никифоровой Л.Н.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «АК БАРС Дом» была также назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «АК БАРС Дом». Стоимость проведения данной экспертизы составила 35 000 рублей 00 копеек.

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на ООО «АК БАРС Дом» произведена не была.

Так как выводы экспертизы потвердели доводы истца, его исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ООО «АК БАРС Дом».

Таким образом, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 35 000 рублей 00 копеек. Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Никифоровой Л. Н., Никифорова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Никифоровой Л. Н. (СНИЛС №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 35 321 (тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 10 копеек; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Никифорова А. Н. (СНИЛС №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 35 321 (тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 10 копеек; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Никифоровой Л. Н., Никифорова А. Н. неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 70 642 (семьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 19 копеек, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере    3 219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой Л. Н., Никифорова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ИНН №--) расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.