Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2021 от 18.03.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-223/2021

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Исаджанова Д.Д. – адвоката Батыгина А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исаджанова *,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года Исаджанов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Исаджанова Д.Д., его защитника Батыгина А.А., поддержавших жалобу, мнение потерпевшей ** и её представителя Лойко И.П., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 года в 21 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель *, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомашиной «..., под управлением водителя * В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые согласно заключению эксперта № расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении * были соблюдены.

Принимая решение о привлечении * к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозаписью, фотоматериалами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: гематома мягких тканей лобной области, кровоподтеки лица, левого плеча, правого предплечья, задней поверхности грудной клетки слева, левой ягодичной области, левого бедра и левой голени, эти повреждения давностью от 5-6 до 8-10 суток на момент судебно-медицинского обследования причинены в результате локального ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях, указанных в определении, гематома лобной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (непосредственное пребывание на лечении в связи с оказаниием хирургического пособия по поводу «п/травматической гематомы», составило 6 дней), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, кровоподтеки сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Полученные и составленные в ходе проведения уполномоченными лицами административного расследования документы обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Полученные сведения отражены в надлежащих документах. Оснований для вывода о нарушении при проведении административного расследования и признания полученной информации недопустимым доказательством не установлено.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей, её противоправном поведении, а также о том, что Исаджановым Д.Д. были приняты все меры во избежание столкновения, и что столкновение произошло из-за действий потерпевшей, несостоятельны. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ могли не выполняться водителем Исаджановым Д.Д., и не являются доказательствами его невиновности в совершении административного правонарушения. Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения Исаджановым Д.Д. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Невыполнение водителем Исаджановым Д.Д. в процессе движения требований п.п. 1.5, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Довод жалобы о недоказанности совершенного Исаджановым Д.Д. административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью и заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №, 1328/4-4-14, 1335/4-4-40 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «...» располагается на середине стороны проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> * располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «...» под управлением водителя *

Таким образом, действия Исаджанова Д.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно квалифицированы по данной статье.

Довод жалобы о том, что водитель Терпиляк Н.И., нарушила требования ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, а именно в части наличия оснований для освобождения Исаджанова Д.Д. от ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения; о недопустимости экспертиз, поскольку, по мнению защиты, добыты доказательства с нарушением действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом не усматривается каких-либо недостатков.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что Исаджанова Д.Д. не знакомили с определениями о назначении экспертиз, не предоставили возможность задать вопросы эксперту, не является основанием для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не доверять заключению экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей и заключению автотехнической экспертизы не имеется, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а их выводы не противоречат объяснениям потерпевшей, а напротив, подтверждают её доводы.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении, включая и медицинскую карту.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от 9 октября 2020 года. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Заключению автотехнической экспертизы судьёй также дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Эксперты, проводившие экспертизы являются не заинтересованными в исходе дела лицами, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы экспертов по вышеуказанным экспертизам не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у судьи не имелось, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, компетентность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении права на защиту Исаджанова Д.Д. в связи с тем, что он не принимал участия при проведении экспертизы в отношении потерпевшей, является несостоятельным, и основан на неверном толковании закона.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела определения о назначении автотехнической экспертизы не влечет признание указанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из текста заключения эксперта от 14 декабря 2020 года следует, что экспертиза проведена по определению инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Бубенева А.В. о назначении автотехнической экспертизы и представленных административного материала № 607 от 22 августа 2020 года и оптического диска с видеозаписью момента ДТП.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья с необходимой полнотой исследовал все установленные обстоятельства и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении Исаджанова Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Исаджанову Д.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 (в ред. от 21 декабря 2017 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Исаджанова * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович