Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 18.05.2023

Дело №11-53/2023

42MS0121-01-2023-000781-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                       26 июня 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балашовой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка №2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску Балашовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») о защите прав потребителей, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, убытков.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Балашовой Е.А. возвращено исковое заявление со всеми приложенными документами.

Балашовой Е.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит определение мирового судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству. Жалобу мотивирует тем, что согласно переписке, приложенной к исковому заявлению ответчик говорит о расторжении договора и возврате денежных средств, но денежные средства не возвращены. Обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску Балашовой Е.А. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, обоснованно и отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 60 Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Указанное положение также закреплено в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательно досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесено определение о возвращении искового заявления Балашовой Е.А. на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом не предоставлено необходимых доказательств того, что в адрес ответчика заблаговременно было направлено уведомление о расторжении договора поставки до направления иска в суд. Довод заявителя о том, что к исковому заявлению была приложена переписка с ответчиком, в которой он говорит о расторжении договора и возврате денежных средств, не является заблаговременным уведомлением ответчика об указанных условиях, поскольку обязательство об уведомлении ответчика лежит на истце.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу, что неотъемлемым условием для обращения в суд с требованием о расторжении договора подряда и взыскание ранее переданных средств по договору является предварительное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время мировой суд не вправе был рассматривать указанное гражданское дело, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный п. 1 ст. 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, следовательно, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску Балашовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Елены Александровны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий:        /подпись/             Д.А.Пальцев

    Подлинный документ находится в деле № 11-53/2023 (№ М-67/2023)