Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-261/2024

УИД /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                                                                       г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Глебова В.Ю., Кауровой Н.В., Савиновой М.И.,

защитника – адвоката Тютикова А.С.,

подсудимого Кондратьева В.В.,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева В. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, /данные изъяты/ работающего не официально, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/, судимого:

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.3 ст.30 - п.п.»а,б» ч.2 ст.158, ст.69 ч.5 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с /дата/ по /дата/;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волоколамского городского суда /адрес/ от /дата/, освобожден /дата/ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца. Состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с /дата/ по /дата/, откуда снят с учета по отбытии срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.В. совершил незаконное приобретение и хранение взрывных устройств.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Кондратьев В.В., в период времени с 18 часов 00 минут /дата/ по 12 часов 15 минут /дата/, находясь в гаражном боксе /номер/ по /адрес/ осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», имея преступный умысел, на незаконное владение взрывным устройством, умышленно, незаконно приобрел у Свидетель №5 одно взрывное устройство /данные изъяты/ и одно взрывное устройство /данные изъяты/ находящиеся в подсумке, которые согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/: 1 взрывное устройство /данные изъяты/ и 1 взрывное устройство /данные изъяты/ являются взрывным устройством, изготовленное промышленным способом, содержащие заряд бризантного взрывчатого вещества и пригодные для производства выстрела. Входят в боекомплект отечественного гранатомёта /данные изъяты/ и его модификаций.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств, Кондратьев В.В., в вышеуказанный период времени, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, спрятал 1 взрывное устройство /данные изъяты/ и 1 взрывное устройство /данные изъяты/ находящиеся в подсумке, на верхнюю полку шкафа, расположенного в гаражном боксе /номер/ по /адрес/ тем самым обеспечив их сохранность, то есть указанным выше способом осуществил их незаконное хранение до 12 часов 15 минут /дата/, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут /дата/, в гаражном боксе /номер/ по /адрес/ сотрудниками полиции в ходе проведения обследования вышеуказанного гаража и осмотра места происшествия, в присутствии Кондратьева В.В., на верхней полке шкафа, были обнаружены и изъяты из незаконного гражданского оборота 1 взрывное устройство /данные изъяты/ и 1 взрывное устройство /данные изъяты/

Подсудимый Кондратьев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает Кондратьева В.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Кондратьева В.В. в судебном заседании, так и других доказательств.

Виновность Кондратьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, начальнику ОМВД России по городскому округу Клин разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Кондратьева В.В., который возможно причастен к незаконному обороту оружия (л.д.10-11)

/дата/ в ходе обследования гаражного бокса /номер/, расположенного по /адрес/ Кондратьев В.В. добровольно сообщил, что в верхнем ящике находится подсумок, предположительно с боеприпасами /данные изъяты/

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что /дата/ он участвовал в качестве понятого при обследовании гаражного бокса /номер/, расположенного по /адрес/ также в осмотре участвовал второй понятой. В ходе обследования гаража Кондратьев В.В. сообщил, что на верхней полке шкафа лежит зелёный подсумок с двумя подствольными гранатами (л.д.44-45)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 и А. (сотрудников полиции) следует, что на основании постановления Клинского городского суда от /дата/ был обследован гаражный бокс /номер/, расположенный по /адрес/ где были обнаружены и впоследствии изъяты взрывные устройства /данные изъяты/ и /данные изъяты/

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – гаражного бокса /номер/, расположенного по /адрес/ на верхней полке шкафа обнаружено два боеприпаса для подствольного гранатомета. Участвующий в осмотре Кондратьев В.В. пояснил, что обнаруженные боеприпасы являются оружием и принадлежат ему, которые он приобрел у Свидетель №5. После чего помещение гаража было опечатано (л.д.18-25)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что /дата/ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - гаражного бокса /номер/, расположенного по /адрес/ также в осмотре участвовал второй понятой. В ходе осмотра Кондратьев В.В. пояснил, что на верхней полке в шкафу имеется два боеприпаса в зеленом подсумке. После чего помещение гаража было опечатано (л.д.48-50)

Согласно акту осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от /дата/, в гаражном боксе /номер/, расположенном по /адрес/ специалистом осмотрены обнаруженные /дата/ два предмета конструктивно схожих с боевыми, а именно: /данные изъяты/

Указанные выше предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия /дата/ (л.д.27-33)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что /дата/ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - гаражного бокса /номер/, расположенного по /адрес/ также в осмотре участвовал второй понятой. В ходе осмотра обнаружено и изъято два предмета конструктивно схожих с боевыми, а именно: /данные изъяты/

Согласно выводам взрывотехнической судебной экспертизы /номер/ от /дата/, предоставленные на экспертизу предметы /данные изъяты/ являются взрывными устройствами, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва.

Выстрел /данные изъяты/ содержит заряд бризантного взрывчатого вещества массой, приблизительно, 0,048 кг.

Выстрел /данные изъяты/ содержит заряд бризантного взрывчатого вещества массой, приблизительно, 0,054 кг. (л.д.41-42)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что /дата/ его знакомый В. передал ему подсумок зеленого цвета с подствольными снарядами (гранатами) как сувенир со специальной военной операции. В силу финансовых трудностей, он решил продать два снаряда, а остальные два снаряда оставить себе. В связи с этим, /дата/ он приехал к Кондратьеву В.В. в гаражный бокс /номер/, расположенный по /адрес/ где в ходе общения он предложил Кондратьеву В.В. приобрести у него два подствольных снаряда за /сумма/, на что Кондратьев В.В. согласился и передал ему /сумма/ в счет покупки снарядов. Затем он передал Кондратьеву В.В. зеленый подсумок с двумя взрывными устройствами внутри (л.д.81-83)

Допрошенный в судебном заседании Кондратьев В.В. показал, что /дата/ к нему в гараж приехал Свидетель №5 и предложил приобрести две гранаты за /сумма/, на что он согласился и отдал ему указанную сумму. Затем Свидетель №5 передал ему подсумок с гранатами, который он убрал в шкаф. Он сразу не стал осматривать гранаты, поскольку подумал, что там гранаты /данные изъяты/ которыми он впоследствии сможет «глушить» рыбу в озере. Когда Свидетель №5 уехал, он пошел по своим делам. Вернувшись в гараж позже, он осмотрел купленные гранаты и понял, что это не /данные изъяты/ и у них нет /данные изъяты/ а это совсем другие гранаты, чтобы использовать которые необходимо чем-то еще воспользоваться. Поняв, что купленные гранаты непригодны для «глушения» рыбы, он решил их выбросить и пошел к мусорным контейнерам, дойдя до которых подумал, что при утилизации мусора гранаты могут взорваться, после чего вернулся в гараж, спрятал гранаты в шкаф и решил, что как растает лед на озере, то утопит гранаты. При этом он не стал обращаться в полицию для сдачи гранат, поскольку боялся ответственности, так как у него условное осуждение. Впоследствии, /дата/, к нему в гараж приехали оперативные сотрудники, и в присутствии понятых, он добровольно показал сотрудникам полиции подсумок с гранатами, которые находились в шкафу в гараже. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания о произошедшем Кондратьев В.В. дал и при проверке его показаний на месте /дата/. При этом сам Кондратьев В.В. указал следователю на гаражный бокс /номер/ по /адрес/ и пояснил, что /дата/ к нему в гараж пришел Свидетель №5 и предложил купить две гранаты, находящиеся в подсумнике зеленого цвета, за /сумма/, на он дал свое согласие и передал Свидетель №5 указанную сумму. Когда Б. ушел, он начал осматривать гранаты и так как не разобрался как их пользовать (взорвать), то решил спрятать на верхнюю полку, чтобы потом выбросить (л.д.72-75)

Перед проверкой показаний на месте Кондратьеву В.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколе имеются подписи Кондратьева В.В. и защитника.

Участие в ходе проверки показаний на месте защитника, исключало применение к Кондратьеву В.В. недозволенных мер воздействия.

Также из протокола проверки показаний на месте следует, что протокол им прочитывался, замечаний у Кондратьева В.В. и у его защитника как по содержанию протокола, так и по проведению следственных действий не имелось, Кондратьев В.В. также не заявлял, что к нему применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственных действий удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

В ходе выемки /дата/ у Кондратьева В.В. изъят подсумок зеленого цвета, который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62-65, 66-68, 69, 70-71)

Согласно справке из ОЛРР ОМВД по /адрес/ ГУ Росгвардии по /адрес/ от /дата/, Кондратьев В.В. на учете в ОЛРР как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не состоял (л.д.132)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертизы, выводы которой изложены в приговоре, не установлено.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Показания свидетелей суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

В прениях сторон адвокат Тютиков А.С. указывает, что изъятые у Кондратьева В.В. гранаты /данные изъяты/ - это выстрел осколочный гранатометный, предназначен для выстрела из гранатомета /данные изъяты/ гранатомета подствольного, который в основном используется с автоматами /данные изъяты/ В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором указано, что гранаты готовы к применению. При этом, не оспаривая выводы экспертизы, считает, что необходимо было указать, что граната готова к применению только совместно с гранатометом, в противном случае эта граната не взорвется, поскольку ее принцип работы аналогичен любому патрону. В связи с этим возникает вопрос, изъятые у Кондратьева В.В. две гранаты /данные изъяты/ являются взрывными устройствами или же боеприпасами. В данном случае сторона защиты полагает, что изъятые у Кондратьева В.В. две гранаты являются боеприпасами, соответственно, его действия подлежат иной квалификации.

Так, согласно заключению экспертов /номер/ от /дата/, предоставленные на экспертизу гранаты являются взрывными устройствами, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва. Снаряжением гранат является заряд бризантного взрывчатого вещества /данные изъяты/

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъясняет, что под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Исходя из смысла этих разъяснений, главным критерием отнесения предметов к взрывным устройствам является их содержимое - взрывчатое вещество, а не предназначение, как ошибочно считает защитник.

Возвращаясь к заключению взрывотехников, суд отмечает, что действительно, эксперты относят /данные изъяты/ как к категории взрывных устройств, так и к категории боеприпаса к гранатомету. Между тем, по своему составу (заряд бризантного взрывчатого вещества) и поражающему фактору (посредством взрыва) /данные изъяты/ безусловно являются взрывным устройством.

При таких обстоятельствах мнение защитника является несостоятельным.

Об умысле Кондратьева В.В. на совершение преступления, свидетельствует характер его действий, способ его совершения.

Так, из изложенных выше показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он приехал к Кондратьеву В.В. в гаражный бокс, где в ходе общения предложил ему приобрести у него два подствольных снаряда, на что Кондратьев В.В. согласился и передал ему денежные средства, после чего передал Кондратьеву В.В. зеленый подсумок с двумя взрывными устройствами внутри.

Из показаний Кондратьева В.В. следует, что Свидетель №5 пришел к нему в гараж и предложил приобрести две гранаты, на что он согласился и отдал ему деньги, затем Свидетель №5 передал ему подсумок с гранатами, который он убрал в шкаф. Впоследствии осмотрел гранаты, понял, что на них нет «чеки» и они непригодны для «глушения» рыбы, решив их выбросить, однако не выбросил их, а спрятал гранаты в шкаф. При этом он не стал обращаться в полицию для сдачи гранат, поскольку боялся ответственности, так как у него условное осуждение.

Аналогичные показания о произошедшем Кондратьев В.В. дал и при проверке его показаний на месте.

При этом суд отмечает, что Кондратьев В.В. добровольно в правоохранительные органы не явился взрывные устройства сотрудникам полиции не сдал.

В ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе, на верхней полке шкафа, обнаружено два боеприпаса для подствольного гранатомета.

Свидетель Свидетель №2, участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, и подтвердил факт обнаружения двух боеприпасов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Под незаконным приобретением взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В данном случае установлено, что Кондратьев В.В. приобрел у Свидетель №5 два взрывных устройства, после чего сокрыл их в шкафу, расположенном в гаражном боксе.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний Кондратьева В.В. в судебном заседании, в которых последний указал обстоятельства совершенного им преступления, с указанием конкретных действий; показаний вышеприведенных свидетелей; протоколов следственных действий; заключения экспертизы; вещественных доказательств и иных документов - являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что Кондратьев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ – как совершение незаконного приобретения и хранения взрывных устройств, и квалифицирует его действия по данной статье Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Кондратьев В.В. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что со стороны соседей на Кондратьева В.В. жалоб не поступало /данные изъяты/

Обстоятельствами, смягчающими Кондратьеву В.В. наказание являются /данные изъяты/ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи и иной помощи бабушке, наличие на иждивении двух детей сожительницы и оказание им материальной помощи.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления Кондратьев В.В. не предоставил, при этом его указание о том, что в ходе обыска гаража он добровольно указал сотрудникам полиции на шкаф, в котором находились гранаты, - не являются добровольной выдачей, поскольку до сообщения Кондратьевым В.В. указанных сведений сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о данном объекте недвижимости и возможности нахождения в нем запрещенных к обороту предметов, о чем свидетельствует постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьеву В.В., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ)

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его роль при совершении преступления, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает Кондратьеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с диспозицией ч.1 ст.222.1 УК РФ является обязательным. В связи с чем, при определении конкретного размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого Кондратьева В.В.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимый признан судом виновным, отраженные в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, являющихся основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Кондратьева В.В. установлено обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы осужденному Кондратьеву В.В., суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении срока назначенного наказания в виде лишения свободы судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ Кондратьев В.В. осужден к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. /дата/ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания.

Учитывая, что на момент постановления приговора по настоящему делу, назначенное Кондратьеву В.В. наказание по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, отбыто полностью, суд не усматривает оснований для применения положений ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Кондратьеву В.В. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Кондратьеву В.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Кондратьева В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

/данные изъяты/

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- подсумок зеленого цвета – возвращенный осужденному Кондратьеву В.В. – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Кондратьеву В.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда                                                                                И.В. Колесников