Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапуха Ю.В.

при секретаре Белой А.В.

с участием истца/ответчика Кельина В.А., представителей ответчиц/истиц Стрюкова К.П., Давыдовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Кельина Владимира Александровича к Станкевичуте Юлии Антановне, Станкевичусу Антанасу Миколасу, Зыкову Марку Сергеевичу, Станкевичене Татьяне Алексеевне о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Станкевичуте Юлии Антановны, Станкевичуса Антанаса Миколаса, Зыкова Марка Сергеевича, Станкевичене Татьяны Алексеевны к Кельину Владимиру Александровичу о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Кельин В.А. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Станкевичуте Ю.А., Станкевичусу А.М., Зыкову М.С., Станкевичене Т.А. о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние. В обоснование своих доводов истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. Жилое помещение, находящееся на втором этаже указанного дома, принадлежит ответчикам. Также в доме имеются помещения общего пользования – подвал, поименованный в техническом паспорте цокольным этажом, часть мансардного помещения. поскольку дом является двухквартирным, соседи определили порядок пользования общим имуществом дома, в том числе цокольным этажом, который фактически разделен на две половины. В 2020 году ответчики произвели работы по установке оконного проема в цокольном этаже без согласия истца. Данный оконный проем ранее имелся в доме, являлся техническим и был заложен, видимо, предыдущими собственниками. Ответчиками в результате выполненных работ изменен размер оконного проема, что привело к образованию на фасаде дома вертикальной трещины. Несмотря на проводившиеся истцом ремонтные работы, трещина вновь проявилась и увеличилась в размерах. Как следует из выполненного по заказу Кельина В.А. технического заключения, основной причиной наличия вертикальной трещины в наружной стене со стороны дворового фасада могут являться вертикальные деформации, которые проявились о причине изменения размерных параметров оконного проема, что сопровождалось и демонтажем отдельных несущих элементов, включая перемычки, что могло повлиять на несущую способность данной стены. Ссылаясь на ст. 29, 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд возложить на ответчиков обязанность привести в первоначальное состояние оконный проем цокольного этажа, расположенного в <адрес> в <адрес>, демонтировав окно и заложив полностью данный проем кирпичом на всю толщину стены.

Заочным решением Советского городского суда от 29.07.2021 уточненные исковые требования Кельина В.А. удовлетворены частично: на Станкевичуте Ю.А., Станкевичуса А.М., Зыкова М.С., Станкевичене Т.А. возложена обязанность в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести оконный проем, расположенный в помещении № цокольного этажа многоквартирного <адрес>, – в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиками самовольных работ по демонтажу отдельных несущих элементов дома с целью увеличения размера данного оконного проема.

Определением от 01.02.2022 заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Ответчики/истцы, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, представили встречное исковое заявление. В обоснование своих требований ответчики/истцы указывают, что истцом/ответчиком в 2021 году самовольно произведены работы по демонтажу окна и закладке оконного проема, в связи с чем просят возложить на Кельина В.А. обязанность в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда привести оконный проем, расположенный в помещении № цокольного этажа <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения указанных работ.

Истец/ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований возражал, полагал свои действия по закладке кирпичом оконного проема в помещении № цокольного этажа законными, основанными на заочном решении суда. Кроме того, пояснил, что с учетом наличия у него специальных познаний он уверен, что закладка оконного проема кирпичом – единственный способ остановить трещинообразование и восстановить несущие способности фасадной стены.

В судебное заседание Станкевичуте Ю.А., Станкевичус А.М., Зыков М.С., Станкевичене Т.А. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу искового заявления не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

Станкевичуте Ю.А. и Станкевичене Т.А. реализовали свое право на участие в деле через представителей Стрюкова К.П. и Давыдовскую Е.В., которые в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержали, в удовлетворении требований Кельина В.А. возражали. Полагали, что истцом/ответчиком не доказана причинно-следственная связь между выполненным ответчиками/истцами заполнением оконного проема и образованием трещины на фасаде дома.

Станкевичене Т.А. до отложения судебного заседания встречное исковое заявление поддержала, в удовлетворении иска Кельина В.А. возражала.

Заслушав истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела из выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что по адресу: <адрес>, – расположен двухквартирный жилой дом. Квартира № данного дома принадлежит на праве собственности Кельину В.А., <адрес> – ответчикам на праве общей долевой собственности.

Как следует из технического паспорта на данный жилой дом, в доме имеется цокольный этаж площадью 108 кв.м, состоящий из 9 помещений.

Из исковых заявлений, пояснений Кельина В.А., Станкевичене Т.А., ее представителей судом установлено, что собственниками жилых помещений определен порядок пользования помещениями цокольного этажа. Помещение №, площадью 6,5 кв.м, находится в пользовании ответчиков/истцов.

Из доводов истца/ответчика следует, что имеющийся в указанном помещении, в наружной стене дома, оконный проем был увеличен без согласия Кельина В.А. ответчиками/истцами, заполнен ПВХ-переплете. Изменение размера оконного проема привело к изменению конструктивных особенностей фасадной стены и впоследствии повлекло образование трещины на фасаде дома.

Суду сторонами представлены заключения специалистов.

Так, в техническом заключении специалиста ООО «Арт-Тильзит» ФИО11, составленном по заказу истца/ответчика, отражено следующее. Обследованием стен дома установлено, что перемычки над оконными проемами в уровне цокольного этажа, которые были доступны осмотру, комплексные, состоящие из металлических элементов и кирпичных клиновидного типа. Металлическая составная часть перемычек должна воспринимать нагрузки от перекрытия над подвальным этажом и от собственного веса наружной стены, а кирпичный элемент перемычки должен воспринимать только часть нагрузок от собственного веса указанной наружной стены. При осмотре установлен факт изменения параметров в стороны увеличения по высоте и ширине одного из оконных проемов в уровне цокольного этажа, что могло быть выполнено только при условии демонтажа существующей перемычки. Согласно выводам специалиста основной причиной наличия вертикальной трещины в наружной стене со стороны дворового фасада могут являться вертикальные деформации, которые проявились по причине изменения размерных параметров оконного проема, что сопровождалось и демонтажем отдельных несущих элементов, включая перемычки, что могло повлиять на несущую способность данной стены.

В заключении индивидуального предпринимателя ФИО9, представленном ответчиками/истцами, указано, что оконный проем в помещении № цокольного этажа <адрес> был заложен кладкой из силикатного кирпича толщиной 120 мм, которая в 2020 году демонтирована собственниками <адрес> (ответчиками/истцами), в оконный проем установлен оконный блок в ПВХ-переплете, чем восстановлено первоначальное состояние окна. На момент обследования оконный блок демонтирован, оконный проем заложен керамическим кирпичом, кладка со стороны фасада замазана раствором. Со стороны помещения № видно, что несущая перемычка над окном из двух металлических двутавров с заполнением из кирпича не демонтировалась и находится в первоначальном состоянии. Клинчатая часть перемычки в наружной стене в наружной версте кладки не видна из-за выполненных Кельиным В.А. работ. По мнению специалиста, оштукатуривание фасада выполнено в 2020 году собственником <адрес> (истцом/ответчиком) некачественно, в связи с чем спустя два года фасад повсеместно покрыт трещинами. В свою очередь установка в цокольном этаже окна в проем, существовавший с момента строительства жилого дома, не могла повлечь повсеместное трещинообразование штукатурного слоя фасада.

В силу ч. 1, 3 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Ввиду имеющихся противоречий между представленными сторонами заключениями судом вызваны специалисты, проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрены оконные проемы помещений цокольного этажа. Поскольку из-за закладки кирпичом установить факт изменения размера оконного проема в помещении № цокольного этажа не представилось возможным, специалист ФИО11 при составлении заключения по заказу истца/ответчика данное окно осмотреть также не имел возможности, в связи с чем основывал свои выводы на результатах осмотра окна в помещении № цокольного этажа, находящегося в пользовании Кельина В.А., а на момент составления заключения специалистом ФИО9 оконный проем уже был заложен кирпичом, суд предложил истцу/ответчику разобрать кирпичную кладку для обеспечения специалистам доступа к оконному проему.

По результатам осмотра оконного проема в помещении № цокольного этажа специалистами сторон суду представлены дополнительные письменные консультации с фототаблицами и чертежами, а также даны пояснения в судебном заседании.

Специалистами установлено изменение размеров указанного оконного проема ввиду демонтажа кирпичной клинчатой перемычки, располагавшейся по горизонтали сверху, а также кирпичных выступов по вертикальным сторонам проема (ширина каждого выступа 7,5 см ((55 см – 400 см) / 2)). Вместо кирпичной клинчатой перемычки поставлен металлический швеллер, который, по мнению специалистов, должен был принять нагрузку удаленной перемычки. Швеллер, представляющий собой металлическую конструкцию П-образного сечения, установлен «корытом» вверх, то есть в виде перевернутой буквы П, что отражено на чертеже 2-2, составленном специалистом ФИО11 Однако в результате демонтажа кирпичных выступов опорная часть установленного над окном швеллера уменьшилась на 7,5 см с каждой из сторон. Оба специалиста не исключают, что демонтаж клинчатой перемычки мог привести к изменению несущей способности стены дома над оконным проемом в помещении № цокольного этажа.

Пояснения и консультации специалистов сторонами не оспаривались.

Таким образом, из представленных суду истцом доказательств установлено, что увеличение размеров оконного проема в помещении общего пользования № в цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлено ответчиками/истцами путем демонтажа отдельных несущих элементов дома (кирпичной клинчатой перемычки), а также кирпичных выступов по вертикальным сторонам оконного проема, являющихся общим имуществом собственников помещений дома.

Поскольку произведенные ответчиками работы привели к изменению параметров частей объекта капитального строительства, изменению конструктивных особенностей внешней стены жилого дома, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Ввиду того, что выполненные работы касаются общего имущества многоквартирного дома, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, суд с учетом положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме. Однако такое согласие у истца/ответчика получено не было, доказательств обратного суду стороной ответчиков/истцов не представлено.

Позиция истца/ответчика об образовании трещины в стене дома после проведенных ответчиками/истцами работ вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками/истцами не опровергнута. Доводы специалиста ФИО9 о повсеместном трещинообразовании на фасаде не свидетельствуют о том, что трещина в стене над оконным проемом помещения № цокольного этажа дома не могла образоваться, в том числе и в результате изменения несущей способности стены дома. Кроме того, в письменной консультации, а также в пояснениях в судебном заседании специалист указывала на необходимость установления дополнительной металлической балки на уровне низа существовавшей клинчатой перемычки для увеличения несущей способности стены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, консультации специалистов, у суда не вызывает сомнения, что увеличение размеров оконного проема в помещении № цокольного этажа путем демонтажа клинчатой перемычки, кирпичных выступов по вертикальным сторонам оконного проема, уменьшение опорной части установленного над окном швеллера привело к изменению несущей способности стены над оконным проемом и, как следствие, нарушению конструктивной прочности многоквартирного <адрес>, что бесспорно влечет нарушения прав истца/ответчика как собственника жилого помещения, расположенного в указанном доме.

На основании изложенного уточненные исковые требования Кельина В.А. в части приведения в первоначальное состояние оконного проема, расположенного в помещении № цокольного этажа, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку первоначально оконный проем в указанном помещении существовал, истцом/ответчиком заявлены требований о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, оснований для возложения на ответчиков/истцов обязанности демонтировать данное окно и заложить полностью оконный проем кирпичом на всю толщину стены у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ответчиков/истцов, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Основанием для обращения за судебной защитой своих прав для ответчиков/истцов послужило то обстоятельство, что Кельин В.А. выполнил закладку оконного проема в помещении № цокольного этажа кирпичом, что привело к нарушению вентиляции помещения, повышению сырости в нем и образованию плесени.

Приведенные истцом/ответчиком доводы о выполнении указанных работ на основании заочного решения Советского городского суда Калининградской области от 29.07.2021 судом отвергаются, поскольку и в заочном решении суд указывал на недопустимость заполнения оконного проема кирпичом. Позиция Кельина В.А. на то, что восстановление несущей способности стены над спорным оконным проемом возможно исключительно путем закладывания последнего кирпичом, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами суду не подтверждена.

На выполнение указанных работ согласие ответчиков/истцов Кельиным В.А. также получено не было.

Таким образом, действия истца/ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в закладывании оконного проема, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме и не могут быть признаны законными.

Следовательно, требования ответчиков/истцов подлежат удовлетворению в части приведения оконного проема в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных истцом/ответчиком самовольных работ по закладке данного оконного проема кирпичом. Вместе с тем, заполнение оконного проема не подлежит восстановлению с учетом удовлетворения требований Кельина В.А.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда для Кельина В.А. – в течение 7 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, для ответчиков/истцов – в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков/истцов в пользу истца/ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек: по 75 рублей с каждого из ответчиков/истцов, а с истца/ответчика в пользу ответчиков/истцов – 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 206 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично уточненное исковое заявление Кельина Владимира Александровича.

Возложить на Станкевичуте Юлии Антановне, Станкевичусу Антанасу Миколасу, Зыкову Марку Сергеевичу, Станкевичене Татьяне Алексеевне обязанность в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести оконный проем, расположенный в помещении № цокольного этажа многоквартирного <адрес>, – в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиками/истцами самовольных работ по демонтажу отдельных несущих элементов дома с целью увеличения размера данного оконного проема.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Кельина Владимира Александровича с Станкевичуте Юлии Антановны, Станкевичуса Антанаса Миколаса, Зыкова Марка Сергеевича, Станкевичене Татьяны Алексеевны расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 75 рублей с каждого из ответчиков.

Встречное исковое заявление Станкевичуте Юлии Антановны, Станкевичуса Антанаса Миколаса, Зыкова Марка Сергеевича, Станкевичене Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Возложить на Кельина Владимира Александровича обязанность в течение 7 (семи) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести оконный проем, расположенный в помещении № цокольного этажа многоквартирного <адрес>, – в состояние, существовавшее до проведенных истцом/ответчиком самовольных работ по закладке данного оконного проема кирпичом.

Взыскать в пользу Станкевичуте Юлии Антановны, Станкевичуса Антанаса Миколаса, Зыкова Марка Сергеевича, Станкевичене Татьяны Алексеевны с Кельина Владимира Александровича расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено 28.04.2022.

Судья Ю.В. Шелапуха