Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2022 от 05.08.2022

22RS0003-01-2022-000777-65 Дело №1-123/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 06 сентября 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Савкиной Т.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Терешкиной Т.А.;

- потерпевшего ФИО19

- подсудимого Степина И.А.;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение №<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степина ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степин И.А. совершил покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Степина И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вследствие возникших неприязненных отношений к ФИО21 возник умысел на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества последнего, а именно помещения <адрес>, с находящимся в ней имуществом, путем поджога, при этом он осознавал, что в случае возникновения пожара вышеуказанной квартиры, огнем будут уничтожены и повреждены квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО22 а также находящееся в ней имущество, принадлежащее последней. Реализуя свой умысел, Степин И.А. в указанный период времени, взял канистру с легковоспламеняющейся горючей жидкостью - бензином, после чего пришел к дому <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также осознавая, что его действия могут повлечь причинение значительного ущерба ФИО23 то есть приведут к уничтожению и повреждению их имущества, а именно вышеуказанных квартир с находящимся в них имуществом, и, желая этого, облил бензином стены деревянной веранды квартиры <адрес>, после чего при помощи имеющегося у него при себе источника открытого огня, умышленно произвел поджог веранды квартиры <адрес> В результате указанных действий Степина И.А., произошло возгорание деревянной веранды квартиры <адрес> и начался пожар, при котором вышеуказанная веранда квартиры была охвачена открытым пламенем огня. Однако довести свой преступный умысел до конца Степин И.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку начавшийся пожар был обнаружен ФИО25 и предпринятыми им мерами, ликвидирован, то есть потушен. В результате вышеописанных преступных действий Степина И.А., вследствие пожара, было повреждено имущество ФИО24 а именно: деревянные стены веранды квартиры <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу. Рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений конструкции веранды, составляет 45996 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО26 случае доведения Степиным И.А. своего умысла до конца, в результате пожара могло быть уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности Воронину А.В., а именно: помещение квартиры <адрес>, <данные изъяты>, чем ФИО27 был бы причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Степин И.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Степина И.А., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Степин И.А. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил отсутствие седла на своем коне. Предположив, что снять седло с коня мог ФИО28, он решил сходить к ФИО29 домой и поговорить с ним. В случае если тот будет отрицать свою причастность к хищению седла, он решил его напугать, а именно облить имеющимся у него бензином дом ФИО31 и поджечь. Он из дома взял канистру объемом 5 литров, в которой находился бензин в количестве около 1,5 литров и проследовал к дому ФИО30, по адресу: <адрес> К дому ФИО32 он подъехал около 23-24 часов. Он с канистрой с бензином зашел в ограду дома ФИО33, постучался в двери квартиры. К нему вышел ФИО34 Он попросил его позвать сына, чтобы тот отдал принадлежащее ему седло. На что тот ему грубо ответил, сказал, чтобы он уходил. Ему это не понравилось и он, сказав, что сожжет дом, демонстративно начал поливать бензином стены веранды дома. ФИО36 зашел в дом и через минуту вышел одетый и начал его выталкивать руками за ограду. Вытолкнув его за ограду, тот вернулся в дом. Ему стало очень обидно, за то, что как он считал ФИО35 похитил седло, а отец «покрывает» его и поэтому у него на этой почве возник умысел его проучить, а именно он решил поджечь дом ФИО37. С этой целью, он прошел в ограду дома с имеющейся у него канистрой с бензином, и, подойдя к стенам веранды дома, вылил оставшийся бензин. После чего зажигалкой поджег деревянную стену веранды дома. Когда он совершал указанные действия, то находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он поджег веранду дома, та стала сильно полыхать огнем. Он развернулся и вышел за ограду дома. Он хотел, чтобы сгорел весь дом, но при этом не хотел, чтобы пострадали люди. Также он осознавал, что если ФИО38 вовремя не обнаружит поджог, и не потушит веранду дома, то дом и все находящееся в нем имущество могут сгореть полностью, чего он и хотел (Т.1, л.д. 80-83).

Аналогичные по содержанию показания были даны Степиным И.А. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ - при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 30 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ (Т.1, л.д. 100-104; Т.2, л.д. 155-157).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Степина И.А. в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего ФИО39 согласно которым: он проживает по адресу: <адрес> Дом одноэтажный, является двухквартирным (квартиры №<данные изъяты> являются смежными, расположены под одной крышей), часть его строения представляет собой общие деревянные конструкции (потолочное перекрытие, крыша и пр.). Квартира общей площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с супругой находились в доме, он услышал стук в двери веранды дома. Он вышел и на территории усадьбы увидел местного жителя - Степина ФИО40. Он спросил у Степина, что тому нужно. Степин в грубой форме пояснил, что пришел разбираться с его сыном Ильей, по поводу кражи седла с его коня. В руке у Степина была канистра из полимерного материала белого цвета, объемом 5 литров. Он сказал Степину, чтобы тот уходил, что сына нет дома. После чего Степин стал размахивать канистрой в сторону веранды его дома, и кричать, что сейчас сожжет дом. После чего Степин стал выплескивать содержимое канистры на веранду его квартиры. По запаху он понял, что жидкость была бензином. Видя, что Степин ведет себя агрессивно и не успокаивается, он зашел в дом, оделся, вновь вышел во двор дома. Степин продолжал требовать, чтобы он позвал своего сына. От Степина исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Он стал выгонять Степина из ограды своей квартиры. Однако тот сопротивлялся и тогда он вытолкал его за ворота ограды квартиры. После чего он зашел в дом и закрылся изнутри. Примерно через 5 минут после этого, он услышал треск дерева со стороны веранды своей квартиры. Он сразу выбежал на веранду квартиры и увидел, что три стены веранды охвачены огнем снаружи, а сквозь щели пламя проникало внутрь веранды. Он сразу же кинулся тушить пламя снегом, водой, курткой, а так же попросил свою жену, чтобы она позвала на помощь в тушении пожара соседей ФИО41. В процессе тушения пожара он увидел в ограде его квартиры Степина, сидящего на корточках, который ему сказал: «Ну что ФИО42, я исполнил то, что хотел». Ему удалось самостоятельно потушить пожар. В результате возникшего пожара, сгорели 4 доски веранды квартиры дома, размерами 2м на 20см, окоптились и частично обгорели еще 4 аналогичных доски. Стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материала, он оценивает в <данные изъяты>. Всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. В результате пожара ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным материальным ущербом;

- показаниями потерпевшей ФИО43 данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она проживает по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, двухквартирный, выполнен из бетонных блоков, веранда дома деревянная, имеется две деревянные входные двери, крыша дома деревянная. Квартира общей площадью 67,2 квадратных метров. В квартире №1 проживает семья <данные изъяты> В третьей ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, в вечернее время, около <данные изъяты> они с супругом легли спать в дальнюю комнату (от смежной стены с соседями), спали они крепко, поэтому того, что у соседей Ворониных был пожар, они не видели и не слышали. Уже на следующий день ей от ФИО45 стало известно, что житель их села поджег веранду их квартиры. Огнем была охвачена веранда дома, но Ворониным вовремя удалось потушить огонь самостоятельно. Лицо, совершившее поджег квартиры ФИО44 - Степин ФИО46, который ей незнаком. В случае несвоевременного тушения пожара у соседей и распространения огня на весь дом, в том числе и ее квартиру, могла быть полностью уничтожена ее квартира, а так же имущество, находящееся в ней: мультиварка марки <данные изъяты>, чем ей был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку общий доход ее семьи составляет 38500 рублей, который складывается из пенсионного пособия ее и ее супруга. Иного источника дохода они не имеют (Т.2, л.д. 19-22, 145-147);

- показаниями свидетеля ФИО47., данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: в квартире по адресу: Алтайский <адрес> она проживает со своим супругом ФИО48 несовершеннолетними детьми - ФИО49.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом находилась дома, дети были в гостях. Примерно в <данные изъяты>, они с мужем легли спать, когда услышали громкий стук в дверь. Муж сразу же выбежал из дома. Через несколько минут муж зашел в дом, оделся и вновь вышел. Она решила пойти вслед за ним, чтобы посмотреть, что произошло. Выйдя на веранду дома, она увидела, как ее муж выталкивает руками какого-то мужчину, кого именно, она не успела разглядеть, а после он закрыл калитку и они зашли в дом. Находясь в доме, муж налил себе кофе, и они сели с ним на кухне. Примерно минут через 5 муж резко соскочил и выбежал на улицу, она сразу не поняла что произошло. Уточняет, что когда они сидели на кухне, то муж рассказал, что когда он вышел на улицу, то в ограде увидел какого-то мужчину, как позднее узнал жителя их села Степина ФИО50 в руках у которого была канистра, объемом 5 литров. При этом Степин кричал, что все сожжет. Степин требовал вернуть ему какое-то седло. Выбежав из дома вслед за мужем, она увидела, как горит веранда их дома, а муж пытается затушить пламя, закидывая его снегом. Она позвонила соседке ФИО51 и позвала ее на помощь в тушении пожара. Во дворе она увидела Степина. Им удалось самостоятельно потушить пожар. В результате пожара у них обгорела веранда квартиры, а также в случае несвоевременного тушения пожара могла полностью сгореть их квартира, а так же все имущество в ней (Т.1, л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля ФИО52 согласно которым: по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает семья ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ночному времени, они с мужем легли спать, когда ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО60 и попросила о помощи, пояснив, что они «горят». Она сразу же собралась и побежала к ФИО55 В этот момент также к усадьбе квартиры Ворониных на лошади подъехал пьяный мужчина, как впоследствии она узнала, Степин ФИО59 К тому моменту, когда она прибежала к ФИО54, деревянная веранда квартиры ФИО56 была охвачена огнем. ФИО57 тушил пожар снегом и водой. От ФИО58 ей стало известно, что Степин поджег веранду дома, облив ее бензином. Возникший пожар им удалось потушить своими силами.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Степина И.А. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: был произведен осмотр веранды квартиры <адрес>; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления, а также повреждения строения веранды, образовавшиеся в результате горения при пожаре; изъят фрагмент деревянной доски со следами горения (Т.1, л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: был произведен осмотр территории усадьбы дома №21 <адрес>; у Степина ФИО61. была обнаружена и изъята емкость из полимерного материала - канистра объемом 5 литров, со следами содержимого в ней - жидкостью с запахом бензина (Т.1, л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: был произведен осмотр квартиры <адрес> зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.2, л.д. 45-49);

- заключением пожарно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в данном случае имелся как минимум один очаг пожара, расположенный снаружи веранды квартиры <адрес>7; причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горящего предмета, жидкости и т.п.) на горючие материалы веранды; при непринятии мер по ликвидации пожара имелась возможность распространения открытого пламенного горения на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 39-42);

- заключением экспертизы веществ и материалов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: на внутренней поверхности канистры, изъятой у Степина И.А., имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества (Т.1, л.д. 51-52);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: среднерыночная стоимость квартиры <адрес> с учетом износа, без учета повреждений от пожара, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений конструкций указанной квартиры, поврежденных в результате пожара, в ценах на <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 58-74);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на <данные изъяты> (Т.1, л.д. 172-175);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на <данные изъяты> (Т.1, л.д. 180-183);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на <данные изъяты> (Т.1, л.д. 187-191);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на <данные изъяты> (Т.1, л.д. 195-200);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на <данные изъяты> (Т.1, л.д. 204-209);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на <данные изъяты> (Т.1, л.д. 213-217);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на <данные изъяты> (Т.1, л.д.221-226);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на <данные изъяты> (Т.1, л.д. 230-236);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на <данные изъяты> (Т.1, л.д. 240-244);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на <данные изъяты> (Т.1, л.д. 248-252);

- заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость имущества по состоянию на <данные изъяты> (Т.1, л.д. 157-164);

- заключением товароведческой экспертизы №<данные изъяты> (Т.2, л.д. 60-63);

- заключением товароведческой экспертизы №<данные изъяты> (Т.2, л.д. 67-70);

- заключением товароведческой экспертизы №<данные изъяты> (Т.2, л.д. 74-78);

- заключением товароведческой экспертизы №<данные изъяты> (Т.2, л.д. 82-85);

- заключением товароведческой экспертизы №<данные изъяты> (Т.2, л.д. 89-93);

- заключением товароведческой экспертизы №<данные изъяты> (Т.2, л.д. 97-102);

- заключением товароведческой экспертизы №<данные изъяты> (Т.2, л.д. 106-111);

- заключением товароведческой экспертизы №503 <данные изъяты> (Т.2, л.д. 115-119);

- заключением товароведческой экспертизы №<данные изъяты> (Т.2, л.д. 123-127);

- заключением товароведческой экспертизы №<данные изъяты> (Т.2, л.д. 131-133);

- заключением товароведческой экспертизы №<данные изъяты> (Т.2, л.д. 137-140);

- заключением товароведческой экспертизы №<данные изъяты> (Т.2, л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена канистра из полимерного материала белого цвета, объемом 5 литров, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Степина А.И., на внутренней поверхности которой при проведении экспертизы были обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо), в которой Степин И.А. ДД.ММ.ГГГГ принес к дому <адрес>, легковоспламеняющуюся горючую жидкость - бензин, которым облил деревянные стены веранды квартиры №1 указанного дома и затем совершил поджог (Т.1, л.д. 86-88).

Суд считает, что протокол явки с повинной Степина И.А., принятой от него ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО62 в котором Степин И.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им поджога веранды квартиры <адрес>, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении Степину И.А. сотрудником полиции не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Степин И.А. совместно с защитником, потерпевшие были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина Степина И.А. подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Степин И.А. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления.

Судом достоверно установлено, что Степин И.А. с целью уничтожения квартиры и имущества Воронина А.В., умышленно с применением легковоспламеняющейся горючей жидкости, поджог веранду квартиры <адрес>, выполненную из горючих материалов (деревянных частей), в результате чего возник пожар. При непринятии мер по ликвидации пожара, имелась возможность распространения открытого пламенного горения на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>2, принадлежащую ФИО63 и находящееся в ней имущество последней. Реальность угрозы распространения огня на квартиру ФИО64. подтверждена заключением пожарно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из того, что указанный жилой дом, является двухквартирным (квартиры №<данные изъяты> являются смежными, расположены под одной крышей; часть его строения представляет собой общие конструкции выполненные из горючих материалов (деревянных частей) - потолочное перекрытие, крыша и пр.). Возгорание было ликвидировано только своевременными активными действиями ФИО65 потушившего пожар подручными средствами, вследствие чего не было допущено его распространение, в том числе и на квартиру ФИО66

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что осуществляя поджог, Степин И.А. действовал с умыслом на уничтожение и повреждение имущества потерпевших, а именно строения дома и находящегося в его квартирах имущества в виде предметов вещной обстановки (бытовой техники, мебели и пр.), предвидел неизбежность причинения в результате этого реального значительного материального ущерба и желал наступления таких последствий. В результате произошедшего пожара была повреждена часть строения квартиры ФИО67. - веранда. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной веранды, установлена и подтверждена экспертным заключением, и составляет <данные изъяты>. Таким образом, в результате преступных действий Степина И.А., потерпевшему ФИО68. был причинен реальный материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около <данные изъяты>, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого Степина И.А., показаний потерпевших и свидетелей, очевидно, что подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно, вследствие обнаружения пожара ФИО69 и принятия последним мер к тушению возгорания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведенной в отношении Степина М.А., он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70 по МКБ 10). Данное состояние при легкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленная легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, а, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (Т.1, л.д. 94-95).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Степин И.А. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает Степина И.А. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Степина И.А. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ как - покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Степину И.А., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога он не состоит; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление в период погашения судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснения об обстоятельствах совершения преступления; его явку с повинной; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении детей, в том числе одного ребенка-инвалида; наличие у него матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья его и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Степиным И.А.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний подсудимого, потерпевшего Воронина А.В., фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено Степиным И.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности Степина И.А., обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Степин И.А. сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, лишило возможности объективно оценивать происходящее и принимать правильные решения, что и привело к совершению им преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый.

Степин И.А. совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, в период погашения судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений.

В этой связи, совершение Степиным И.А. преступления по настоящему уголовному делу, образует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Степина И.А., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Степиным И.А. преступления; конкретные обстоятельства преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Степиным И.А. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить Степину И.А. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Степина И.А. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает Степину И.А. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд в соответствии с частью 1 статьи 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд назначает Степину И.А. наказание с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░ 92 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131, ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░72 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░74 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3944 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░