Решение по делу № 2-8891/2021 ~ М-8286/2021 от 20.10.2021

Производство № 2-8891/2021

УИД 28RS0004-01-2021-012156-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя истца ЕП АИ, ответчика ПК, третьего лица ДК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕП к ПК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ЕП обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 июля 2021 года по вине водителя ПК, управлявшего автомобилем марки «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИЕ, принадлежащий истцу.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению №60/09/2021, выполненному 18 октября 2021 года ИП ВП, ремонт транспортного средства технически возможен, но экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость ТС на день наступления страхового случая.

Таким образом ущерб, причиненный истцу, составляет 1200949 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 800949 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11210 рублей.

В судебное заседание не явился ЕП, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПК в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в обоснование возражений пояснил, что поврежденный автомобиль отремонтирован и продан, заявленный размер ущерба явно завышен.

ДК, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании от пояснений отказался.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей с учетом износа (статья 7 Закона «Об ОСАГО»), а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом, поэтому владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истца, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июля 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИЕ, принадлежащего истцу, автомобиля марки «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак ***, под управлением ПК, принадлежащего ДК, и автомобиля марки «Lexus GX470», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является ПК, который управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления автомобилю «Honda Stepwgn», совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2021 года ПК привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 09 августа 2021 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2021 года, транспортное средство марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, в связи с чем действиями водителя ПК истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ПК на момент произошедшего была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ЕП обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение №198956 от 02 сентября 2021 года).

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №60/09/2021, выполненному ИП ВП 18 октября 2021 года, размер причиненного ущерба транспортному средству марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак ***, по расценкам на дату ДТП – 28 июля 2021 года без учета износа составляет 1200950 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства потерпевшего технически возможен и экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП. Средняя рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 1314049 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 113100 рублей.

Как видно из указанного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2021 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак ***, и размера ущерба, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Суд принимает экспертное заключение №60/09/2021, выполненное ИП ВП 18 октября 2021 года, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик имеет право на возмещение причиненного ущерба, определяемого среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу, что требование ЕП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800949 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (1200950 рублей (причиненный ущерб) – 400000 рублей (страховая выплата)).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истице, суд исходит из того, что указанными выше положениями действующего законодательства гражданско-правовая ответственность возложена на лицо, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем, в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ПК

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При возмещении судебных расходов истцу суд исходит из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором пункта 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что ЕП понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №60/09/2021 от 17 сентября 2021 года, заключенный между ЕП и ИП ВП, акт оказанных услуг от 18 октября 2021 года, а также кассовый чек от 18 октября 2021 года.

Указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате экспертизы, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ с учетом статьи 98 ГПК РФ, в полном объеме. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПК в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

При обращении с иском в суд ЕП понесены расходы по оплату государственной пошлины в размере 11210 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 19 октября 2021 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 октября 2021 года, нотариально удостоверенной доверенностью 28АА1267659 от 19 октября 2021 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ЕП к ПК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПК в пользу ЕП ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2021 года.