Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2019 от 09.10.2019

Дело № 11-177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Ермаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «ЮСБ» к Мякушкину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мякушкину А.М. о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 077,52 рублей, состоящих из просроченной задолженности по основному долгу 13 741,32 рублей и задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность 336,20 рублей; взыскать проценты за пользование в размере 29,0719 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размер 0,1 % от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 563 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по истечении предоставленного срока ООО «ЮСБ» недостатки своего искового заявления не устранило, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил заявление его подателю.

ООО «ЮСБ» не согласилось с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно определению об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет всех заявленных требований на дату обращения, указать суммы заявленных требований на день обращения с иском, установить цену иска, исходя из всех заявленных требований, доплатить госпошлину, исходя из цены иска, приложив квитанцию о ее доплате к иску.

Однако в ответе на определение об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что госпошлина рассчитана им верно, что суд не вправе увеличивать расчет задолженности либо период для взыскания задолженности. Суду был предоставлен расчет на день обращения с иском. Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Следовательно, мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ должен был принять исковое заявление в отношении Мякушкина А.М. к рассмотрению.

Госпошлина рассчитана верно и уплачена исходя из заявленных исковых требований.

Расчет задолженности должен являться предметом рассмотрения суда после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. На основании изложенного, считает, что оснований для оставления иска без движения вследствие оснований для возврата иска не имеется, в связи с чем определение о возврате искового заявления принято не обоснованно и подлежит отмене как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Кодекса).

Оставляя исковое заявление ООО «ЮСБ» без движения, мировой судья пришел к выводу, что оно не соответствует установленным требованиям, поскольку истец, не приведя расчет и не указав сумму заявленных требований по каждой позиции, не установил цену иска, которая должна быть учтена судьей при принятии иска для решения вопроса о подсудности спора. Кроме того, истец оплатил государственную пошлину за обращение в суд с иском от суммы основного долга и процентов на дату уступки прав требования. В связи с чем, истец не оплатил государственную пошлину в полном объеме от все суммы заявленных требований, составляющих цену иска.

Копию определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения ООО «ЮСБ» получило ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостатки, установленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «ЮСБ» на основании положений ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение мирового судьи о возвращении заявления не препятствует ООО «ЮСБ» повторно обратиться в суд с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, предъявляемых к подаваемому в суд заявлению, в силу чего право заявителя на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.М. Кабирова