Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-58/2024 (72-1043/2023;) от 15.12.2023

УИД: 66RS0006-02-2023-000694-88

дело № 72-58/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кормилицыной М.А. на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 13 сентября 2023 года № 230922597 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от29ноября 2023 года № 12-307/2023, вынесенные в отношении Кормилицыной Марины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от14июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кормилицыной М.А. за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Кормилицына М.А. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кормилицыну М.А., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года в 11 часов 24 минуты Кормилицына М.А. допустила размещение транспортного средства марки «Шкода Октавиа Тур», государственный регистрационный знак ... на газоне по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 29.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2023 года № 04-03-74, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-57); заявлением о совершении административного правонарушения (л.д. 63); актом обследования состояния территории (л.д. 65); картой-схемой места расположения транспортного средства (л.д. 69); фотоматериалами, на которых зафиксирован автомобиль марки «Шкода Октавиа Тур», государственный регистрационный знак ..., размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, имеющем ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и граничащая с твердым покрытием внутриквартального проезда (л.д. 66-68); ответом на запрос АО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 71); карточкой учета транспортного средства (л.д. 72); объяснениями Кормилицыной М.А. при рассмотрении дела коллегиальным органом и в суде первой инстанции (л.д. 27-29, 54-55).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности КормилицынойМ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Составленный инспектором акт содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, на выполненных фотографиях указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу, который соответствует представленной схеме с отметкой места фиксации нарушения (л.д. 65, 66-68).

Таким образом, акт, схема и фотографии обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии места размещения транспортного средства понятию «газон» судом отклоняются, поскольку место размещения транспортного средства Кормилицыной М.А. не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием внутриквартального проезда, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, убеждают суд в том, что Кормилицына М.А. в полной мере осознавала противоправность своих действий и понимала, что размещает транспортное средство именно на газоне.

Следует также отметить, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выделении земельного участка для создания автостоянки (парковки) в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию.

Из представленного ответа на запрос от 18 августа 2023 года № 48778 следует, что сведений в АО «Орджоникидзевская УЖК» о факте оборудования парковочных площадок на газоне, установки ограждений и конструкций для обозначения и ограничения мест под парковку личного автотранспорта собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Фестивальная, д. 4, 6; Кировградская, д. 29, 39а, не имеется (л.д. 71).

Вопреки убеждению автора жалобы содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 56-57). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Описка в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Кормилицыной М.А., копия протокола вручена последней 15 августа 2023 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 56-57).

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Кормилицыной М.А., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кормилицыной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кормилицыной М.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кормилицыной М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от14июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и благоустройство (глава 4 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»), и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Порядок привлечения Кормилицыной М.А. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная Кормилицыной М.А. 7 декабря 2023 года (л.д. 46), подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 13 сентября 2023 года №230922597 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от29ноября 2023 года № 12-307/2023, вынесенные в отношении Кормилицыной Марины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную 7 декабря 2023 через ПАО Сбербанк плательщиком Кормилицыной М.А. получателю Казначейство России (ФНС России) по чеку по операции УИП 1042202603429042071220233027873, идентификатор платежа (СУИП) 526719530266HFEW, - возвратить Кормилицыной М.А.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев