Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Булаева О.Л.                                                 10MS0003-01-2023-002619-70

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК                                                   №11-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                       Андроновой А.В.,

при секретаре                                                                                                         Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агапитова ИО на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21.09.2023 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Агапитову ИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Агапитову ИО о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «КИА», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. При этом ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя Агапитова ИО - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховой компании потерпевшей страховое возмещение в размере 13 714,32 рублей. Истец, ссылаясь на положения подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13 714,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,57 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Артебякина ИО., Федоров ИО., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи от 21.09.2023 исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме, с Агапитова ИО в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 13 714,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,57 рублей.

В апелляционной жалобе Агапитов ИО., ссылаясь необоснованность предъявленных к нему требований по мотивам прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10.12.2021 у д. 14 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске произошло ДТП, участниками которого являлись Артебякина ИО., управлявшая автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, и Агапитов ИО., управлявший автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. Агапитов ИО совершил наезд на автомобиль Артебякиной ИО после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о случившемся не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Печерина ИО от 07.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Агапитова ИО было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле» Федорова ИО., которым управлял Агапитов ИО., была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно представленного в материалы дела страхового полиса №ХХХ0177645239 от 08.06.2021 водитель Агапитов ИО имел право управления вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника транспортного средства «Киа Рио» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ №, которое, признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением № № от 28.02.2022 перечислило потерпевшему 13 714,32 рублей в качестве прямого возмещения убытков.

25.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, осуществил перевод денежных средств в размере 13 714,32 рублей ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №81533.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное положение закона не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Агапитова ИО., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в данном случае факт не привлечения Агапитова ИО к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, скрылось с места ДТП, а равно об отсутствии вины причинителя вреда по основании, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вреда, тогда как обратное должно быть им доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Само по себе не привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для освобождения его от гражданской ответственности. При этом Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Агапитова ИО об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика ввиду недоказанности вины ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодека РФ, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, а не на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21.09.2023 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                                  А.В. Андронова