Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 ~ М-564/2022 от 09.11.2022

УИД 16RS0026-01-2022-000932-83

Дело № 2-578/2022

Учет № 205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года                                                               п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гниятовой Р.Ф. об обращения взыскания на заложенное имущество,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Гниятовой Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого Гниятовой Р.Ф. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 56 % годовых сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложение рассмотрения не обратился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Гниятовой Р.Ф. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Гниятовой Р.Ф. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 56 % годовых сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, залоговая стоимость транспортного средства по соглашению составляет <данные изъяты>

Уведомление о возникновении залога транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №219.

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету задолженность по договору займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем заложенного транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска является ответчик Гниятова Р.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлено, требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, в связи с этим суд признает представленный расчет задолженности ответчика по кредиту арифметически верным и соглашается с ним.

Поскольку судом установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком более чем три раза в течение 12 мес., погашение микрозайма не осуществляется, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Гниятовой Р.Ф. об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащее Гниятовой Р.Ф., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гниятовой Р.Ф., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                          А.Р. Минахметова