Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 12.02.2024

Дело № 11-44/2024, 2.2-2315/2023

УИД 76MS0015-01-2023-003682-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкиной Ольги Вениаминовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 23.11.2023,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Русские деньги» обратилось в суд с требованиями к Кочкиной О.В.
о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2021 между ООО МФК «Русские деньги» (в настоящее время ООО МКК «Русские деньги») и Кочкиной О.В. заключен договор займа № 015-0541-0621, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. Договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 357,7 % годовых, что составляет 0,98 % в день. Кочкиной О.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 23.11.2023 исковые требования ООО МКК «Русские деньги» удовлетворены, с Кочкиной О.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты в размере 28 616 рублей, пени
в размере 1 371 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 700 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, указывает, что денежные средства по договора займа Кочкина О.В. не получала, не знакома с договором займа, ответчиком подано заявление в органы полиции.

В судебном заседании Кочкина О.В., ее представитель по устному ходатайству Голубинская С.А., доводы апелляционной жалобы поддержали. Кочкина О.В. дополнительно пояснили, что фактически денежные средства по кредитному договору
не получала. Заем получен ею по просьбе ее знакомой Ширяевой С.В., которой
Кочкина О.В. доверяла и передала свои банковские карты. Договор займа, являющийся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, является не единственным, который Кочкина О.В. заключала по просьбе Ширяевой О.В., денежные средства по всем договорам получала Ширяева О.В., Кочкина О.В. под влиянием обмана предоставила
ей доступ к банковским картам, ходила в микрокредитные компании за получением займов.

Представитель ответчика ООО МКК «Русские деньги» в судебное заседание
не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из дела видно, что на основании заявления Кочкиной О.В. от 09.10.2020 ответчиком с ООО МФК «Русские деньги» заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях получения потребительских займов для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2020 Кочкиной О.В. получено электронное средство платежа – предоплаченная пластиковая карта на материальном носителе (пластиковая карта), о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Таким образом, ответчиком получен доступ к банковскому счету, получен
PIN-конверт к банковской карте.

В заявлении о присоединении к правилам комплексного обслуживания ООО МФК «Русские деньги» указан номер мобильного телефона №, который принадлежит Кочкиной О.В., заемщиком предоставлены паспортные данные.

13.06.2021 между ООО МФК «Русские деньги» и Кочкиной О.В. заключен договор займа № 015-0541-0621, в соответствии с которым истцом ответчику согласно транзакции с ID № 110535226 перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть сумму займа
в срок не позднее 15.07.2021, уплатив проценты за пользование займом в размере 357,7 % годовых, что составляет 0,98 % в день.

Договор от 13.06.2021 подписан Кочкиной О.В. с использованием аналога собственноручной подписи, которая подтверждена по телефону №, а далее подтверждена с использованием СМС-кода 40081, а также паспортных данных
Кочкиной О.В.

Согласно пункту 25 индивидуальных условий договора потребительского займа
от 13.06.2021 стороны достигли соглашения, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор займа путем применения аналога собственной подписи (идентификатора СМС-кода), в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», является достаточным для признания договора займа равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью.

В материалы дела истцом предоставлена детализация СМС-уведомлений, направленных 13.06.2021 в адрес ответчика, согласно которой 13.06.2021 на номер телефона № поступали СМС-уведомления о том, что по заявке
Кочкиной О.В. на получение потребительского займа получено положительное решение, направлен код подтверждение для получения денежных средств.

Согласно пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа
от 13.06.2021 заем предоставляется путем перечисления денежных средств
на вышеуказанную ранее полученную ответчиком банковскую карту.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского займа
от 13.06.2021 предусмотрено, что заемщик полностью несет риск несанкционированного доступа третьих лиц к его личному кабинету, осуществленного с помощью доступа к его личному мобильному телефону.

Подписывая договор заемщик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, действует от своего имени
и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц (пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Суд считает, что операции по предоставлению займа совершены истцом
в соответствии с положениями законодательства и заключенного договора, на основании распоряжения ответчика, а передав третьим лицам информацию, поступившую путем направления на мобильный телефон СМС-сообщения, а также банковской карты и своих персональных данных (паспортных данных), Кочкина О.В. нарушила индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида
не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен
в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление
о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами
с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим
ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов,
и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что в заявлении от 09.10.2020 о присоединении к комплексному обслуживанию Кочкина О.В. указала, что гарантирует, что номер мобильного телефона (основной №) принадлежит ей лично и третьими лицами не используется, просила использовать данный номер в качестве ее уникального идентификатора, в том числе при обращении в Колл-центр Компании, и для отправки Кочкиной О.В. SMS-сообщений с информацией о наступлении сроков исполнения обязательств по договору займа, возникновении или наличии просроченной задолженности, для входа в Личный кабинет, о кодах безопасности.

В судебном заседании Кочкина О.В. подтвердила, что номер мобильного телефона № принадлежит ей, она лично присутствовала в микрокредитной компании для получения займа, передала банковскую карту знакомой для получения денежных средств.

Материалы дела не содержат информацию о том, что Кочкина О.В. обращалась
в ООО МКК «Русские деньги» с заявлениями об утере доступа к своему номеру мобильного телефона.

Таким образом, договор займа от 13.06.2021 на сумму 20 000 рублей заключен между сторонами в письменной форме, со стороны ответчика подписан с использованием аналога собственноручной подписи в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Ответственность ООО МКК «Русские деньги» за совершение третьими лицами операций с использованием номера мобильного телефона ответчика, а также средства электронного платежа, которые стали возможны с ведома и согласия Кочкиной О.В.,
не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация
в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми
в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает
с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В заявлении-анкете на предоставление потребительского займа от 13.06.2021 Кочкина О.В. выразила согласие с использованием в качестве аналога
ее собственноручной подписи кода, высланного кредитором на ее номер мобильного телефона, в порядке предусмотренном «Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи».

Указанное соглашение имеется в материалах дела и определяет порядок дистанционного взаимодействия сторон при оформлении в системе электронных документов, включая, но не ограничиваясь, договоры займа, подписанные простой электронной подписью, и порядок признания электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрено, что стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям пункта 3.2 данного соглашения, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика (пункт 3.1).

Стороны соглашения признают, что указанный в пункте 4.1 настоящего соглашения способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для целей достоверной аутентификации клиента
и исполнения соглашения. Стороны признают, что документы, заключенные
с использованием личного кабинета и подписанные аналогом собственноручной подписи клиента удовлетворяют требованию заключения сделки в простой письменной форме
и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов при непосредственном очном взаимодействии лиц, совершающих сделку. Документы, подписанные
с использованием аналога собственноручной подписи не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они оформлены в виде электронных документов (пункты 4.3, 4.4 соглашения).

Исходя из изложенного, индивидуальными условиями договора потребительского займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, правилами комплексного обслуживания ООО МКК «Русские деньги», к которым присоединилась Кочкина О.В., предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского займа, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю
на заключение такого договора, в том числе предоставление клиенту возможности получить через удаленные каналы обслуживания с использованием доверенного номера телефона/мобильного устройства клиента услуги и пользоваться такими услугами при условии прохождения успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Доводы Кочкиной О.В. о том, что денежные средства потрачены иным лицом,
на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках договора займа ответчиком получены, а их передача третьим лицам не освобождает ответчика от ответственности перед кредитором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные
в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Кочкиной Ольги Вениаминовны – оставить без удовлетворения, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 23.11.2023 – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Холинова