Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 ~ М-87/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-116/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000121-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием ответчика Бредихина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Андрея Александровича к Бредихину Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного механическим повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Киа Сид, №, находился на автомобильной парковке около санатория «<адрес> в г.Белокурихе <адрес>. Ответчик Бредихин Д.С. выезжая с парковки, при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ 21093, № произвел наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

После уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 335300 рублей 00 копеек, 10000 рублей стоимость экспертизы, 12000 рублей расходы по оплате услуг юриста, № рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8888 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1100 рублей, услуги телеграфа 454 рубля 00 копеек, услуги нотариуса 2300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца о взыскании убытков в результате повреждения автомобиля согласился, пояснил, что он не оспаривает выводы эксперта о размере ущерба в результате повреждения автомобиля.

Третьи лица по делу прокурор города Белокурихи, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут, в г.Белокурихе, <адрес>, на парковке около санатория «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Бредихин Д.С. управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21093, №, при движении задним ходом произвел наезд на припаркованный автомобиль марки Киа Сид, №.

В результате произошедшего 11 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах автомобилю марки Киа Сид, рег.знак № причинены следующие механические повреждения, переднего бампера с левыми кронштейнами и решетками, левой фары головного света, левой ПТФ, FL крыла, капота, пыльника моторного отсека, коннектора жгута парктроника, изоляции жгута электропроводки моторного отсека, нижней крышки монтажного блока, верхней и нижней крышек корпуса воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, пыльника моторного отсека, троса замка капота, коннектора жгута парктроника, изоляции жгута моторного отсека.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль KIA CD (CEED), №, принадлежит по праву собственности Крючкову А.А. (л.д. 35), гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Автомобиль ВАЗ 21093, № принадлежит по праву собственности ФИО5, однако в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бредихина Д.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из мотивированной части определения усматривается, что 11 февраля 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ в г.Белокурихе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, № под управлением водителя Бредихина Д.С. и автомобиля KIA CD (CEED), №

Изложенное подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой места совершения административного правонарушения подписанными Бредихиным Д.С. и Крючковым А.А., при этом, замечаний относительно справки и схемы, стороны не выражали.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате взаимодействия автомобилей автомобилю KIA CD (CEED), гос.номер № причинены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, туманка левая, блок фара левая, капот, возможно скрытые повреждения (л.д. 10).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факта наезда на автомобиль KIA CD (CEED), № при движении задним ходом в темное время суток и причинение повреждений автомобилю в левую переднюю часть, однако полагал что не все повреждения установленные экспертом причинены в результате наезда на припаркованный автомобиль, полагал что часть повреждений автомобиль мог получит в результате движения до места проживания истца в <адрес> из <адрес>.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, сторонами не оспаривался тот факт, что водитель Бредихин Д.С. при движении задним ходом при выезде с парковки 11 февраля 2022 года ДД.ММ.ГГГГ в г.Белокурихе по <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA CD (CEED), №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в левой передней части автомобиля.

В связи с доводами ответчика о его несогласии с перечнем повреждений и оценкой ущерба, судом назначена по делу судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», механизм контактирования автомобиля ВАЗ 21093, № и автомобиля Киа Сид, №, в полном объеме соответствует зафиксированным в административном материале от 11.02.2022г. обстоятельствам развития ДТП произошедшего ночью в районе 4 часов, а именно наезду автомобиля ВАЗ 21093, № на стоящий автомобиль Киа Сид, №

В результате ДТП от 11 февраля 2022 года на автомобиле Киа Сид, № образовались повреждения: переднего бампера с левыми кронштейнами и решетками, левой фары головного света, левой ПТФ, FL крыла, капота, пыльника моторного отсека, коннектора жгута парктроника, изоляции жгута электропроводки моторного отсека, нижней крышки монтажного блока, верхней и нижней крышек корпуса воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, пыльника моторного отсека, троса замка капота, коннектора жгута парктроника, изоляции жгута моторного отсека.

При этом, эксперт отмечает, что на автомобиле Киа Сид зафиксированное повреждение корпуса насоса подогревателя Webasto, в условиях исследуемого ДТП не было повреждено, образовано при иных воздействиях, аналогично, как и повреждение абсорбера бампера, возникшее после исследуемого ДТП.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного владельцу Киа Сид, №, поврежденного в ДТП 11 февраля 2022 года составляет № рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта № рублей, величина утраты товарной стоимости № рублей (л.д. 124).

Поскольку оценка собранных по делу доказательств производится в их совокупности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ), то экспертное заключение суд оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения – причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Экспертное заключение, а также размер ущерба, ответчиком Бредихиным Д.С. не оспаривался, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам оценки ущерба выполненным ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца Крючкова А.А. возникло право требования возмещения вреда в полном объеме, в размере 335300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату оценки № (квитанция л.д. 13), расходы на оплату госпошлины № (исходя из цены иска), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 42), а также почтовые расходы в размере № копеек (л.д. №).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста № рублей.

Из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО1 заключили договор по условиям которого, ФИО6 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ произошедшем в <адрес> края по <адрес>. Стоимость услуг № рублей. Оплата услуг в размере № рублей подтверждается распиской (л.д. 40-41).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако учитывая, объем оказанной услуги, сумма № рублей по мнению суда чрезмерно завышена, в связи с чем суд считает возможным ее уменьшить до № рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, однако суду не представлено доказательств притерпения как физических, так и нравственных страданий причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика ФИО2 возложена обязанность по оплате экспертизы, однако оплата ответчиком не произведена.

Согласно заявлению экспертов и расчету стоимость экспертного исследования составила № рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ 335300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1398 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6553 ░░░░░, ░░░░░ 360551 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░