Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-26/2023                                    КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермского края               10 апреля 2023 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием государственного обвинителя Меньшиковой Н.С.,

потерпевших Шестакова М.В., Беринцева В.Н.,

подсудимого Бердникова А.И.,

защитника Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бердникова А.И, <данные изъяты> судимого 20 декабря 2021 года по приговору Ординского районного суда Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по постановлению этого же суда от 31 августа 2022 года наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев 6 дней заменено лишением свободы на срок 8 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, наказание не отбыто, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Бердников А.И. совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бердников А.И., имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, пришел к сараю, расположенному около дома № по улице <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками отломил часть доски входной двери сарая, через образовавшуюся щель между полотном двери и стеной, отодвинул засов и незаконно проник в помещение сарая. После чего, продолжая свои преступные действия, Бердников А.И., находясь внутри сарая, <данные изъяты> похитил, принадлежащее Шестакову М.В. имущество, а именно: усилителем мощности марки «SwatМ 2/120», стоимостью <данные изъяты> рублей, сабвуфером марки «UralТТ 15 ver. 2», стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Бердников А.И. с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив Шестакову М.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бердников А.И., имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, пришел к надворным постройкам, расположенным около дома № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стороны приусадебного участка, пролез в оконный проём, прошёл к входной двери гаража, находящегося в указанной надворной постройке и незаконно проник в гараж. Продолжая свои преступные действия Бердников А.И., находясь внутри гаража, <данные изъяты> похитил, принадлежащее Беринцеву В.Н. имущество, а именно: бензотриммер марки «Ресанта БТР-1300Р», стоимостью <данные изъяты> рублей, бензотриммер марки «CarverGBC-052M», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Бердников А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Беринцеву В.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бердников А.И. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

    Защитник также просил рассмотреть дело в особом порядке, поскольку все требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Шестаков М.В. и Беринцев В.Н. в судебном заседании согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

У суда вменяемость Бердникова А.И. сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого в момент совершения им преступлений, так и после их совершения, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Бердникова А.И. по каждому из совершенных им преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания Бердникову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в совершенных преступлениях, в том числе даче объяснений до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся, в том числе в принесении извинений потерпевшим; состояние здоровья, поскольку подсудимый страдает хроническим заболеванием (л.д. 112-113); по преступлению от 4 ноября 2022 года, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 86 т.2).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства Бердникова А.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов дела указанных обстоятельств не следует. Имущество, похищенное у потерпевшего Шестакова было изъято в ходе осмотра жилища и надворных построек Бердникова, при этом сведения о его добровольной выдаче в материалах уголовного дела отсутствуют.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, выразившейся в даче объяснений Бердникова до возбуждения уголовного дела, как того просил защитник. В соответствии с уголовно-процессуальным законом заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый после совершения им преступления в органы полиции сам не явился, о совершенном преступлении не сообщил (в обоих случаях). О совершенном преступлении в полицию сообщили потерпевшие. Дача признательных объяснений, а в последующем показаний (по обоим преступлениям) учтены судом в качестве иного смягчающего вину обстоятельства и повторному учету не подлежат.

Отягчающим вину Бердникова А.И. обстоятельством по обоим преступлениям, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому по обоим преступлениям следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия в действиях подсудимого Бердникова А.И. отягчающих вину обстоятельств по обоим преступлениям, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется по обоим преступлениям. По этим же основаниям не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который настоящие преступления совершил в период отбывания наказания по приговору суда от 20 декабря 2021 года, по которому он осужден, в том числе за совершение преступления против собственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Бердникова А.И. и достижение целей наказания возможно при назначении наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально, оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Бердниковым совершено два преступления, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений, а также с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, поскольку преступления Бердниковым А.И. совершены в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бердникову А.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 108, 110 УПК РФ меру пресечения Бердникову А.И. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ усилитель мощности марки «SwatМ 2.120», сабвуфером марки «UralТТ 15 ver. 2 черный», принадлежащие Шестакову М.В. и находящиеся у него на хранении – вернуть владельцу; бензотриммер марки «Ресанта БТР-1300Р», принадлежащий Беринцеву В.Н. и находящийся у него на хранении – вернуть владельцу; кроссовки, принадлежащие Берникову А.И. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (дислокация с.Орда)- вернуть Бердникову А.И.; зажигалку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (дислокация с.Орда)- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бердникова А.И виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 августа 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 4 ноября 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бердникову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ординского районного суда от 20 декабря 2021 года (с учетом постановления суда от 31 августа 2022 года) и окончательно назначить Бердникову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 108, 110 УПК РФ меру пресечения Бердникову А.И. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Бердникова А.И. под стражей со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства усилитель мощности марки «SwatМ 2.120», сабвуфером марки «UralТТ 15 ver. 2 черный», принадлежащие Шестакову М.В. и находящиеся у него на хранении – вернуть владельцу; бензотриммер марки «Ресанта БТР-1300Р», принадлежащий Беринцеву В.Н. и находящийся у него на хранении – вернуть владельцу; кроссовки, принадлежащие Берникову А.И. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (дислокация с.Орда)- вернуть Бердникову А.И.; зажигалку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (дислокация с.Орда)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

     Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: (подпись)                     Н.Б.Кузовлева

.