Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2023 (2-3575/2022;) ~ М-3077/2022 от 29.09.2022

Копия

Дело N2-165/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Сушко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Сушко В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Сушко В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Артемовой С.В., застрахованный в АО АльфаСтрахование" на основании договора добровольного страхования № КАСКО, и принадлежащий ООО "Каркаде".

    Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия не был застрахован (отсутствовал действовавший на момент ДТП полис ОСАГО).

АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора добровольного страхования КАСКО организовало ремонт транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на СТОА ООО "Динамика Калининград", стоимость которого составила 101 146 руб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Сушко В.Н., с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" причинен ущерб в размере 101 146 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями АО "АльфаСтрахование" указало, что, выплатив страховое возмещение, сторона истца вправе в соответствии со ст.965 ГК РФ требовать возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб.

    Основываясь на вышеизложенном, АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с Сушко В.Н. ущерб в порядке суброгации в размере 101 146 руб. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 223 руб.

    В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Артемова С.В.

Истец – представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    В судебном заседании ответчик Сушко В.Н. иск не признал. Сам факт ДТП не оспаривает, но вину в нем не признает, ссылаясь на то, что двигаясь по ул.Карбышева в направление улицы Октябрьская в г. Калининграде, при выезде со второстепенной дороги на главную в районе дома N1, видя, что автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, который был на главной дороге остановился, полагал, что он его пропускает, и он совершил выезд на главную дорогу и в этот момент произошло столкновение транспортных средств. В сложившейся дорожной ситуации вину в совершении ДТП не признает. В том числе полагает размер заявленного ущерба завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Китченко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

    В судебном заседании третье лицо Артемова С.В. иск поддержала, указав, что заявленное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Сушко В.Н. Правил дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГг., управляя принадлежащим ООО "Каркаде" автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигалась по ул. Солнечный бульвар в направлении Московского проспекта по ул. Октябрьская в г. Калининграде по главной дороге. В районе дома N1 на перекрестке с ул.Карбышева, неожиданно для нее по второстепенной дороге на главную выехал автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, не предоставив ей преимущества в движении по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Сушко В.Н.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на ул. Октябрьской в г.Калининграде, в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Сушко В.Н. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Артемовой С.В., принадлежащего ООО "Каркаде" и застрахованного по договору имущественного страхования в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Сушко В.Н., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Сушко В.Н. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Сушко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО (договор №) выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело страховую выплату посредством организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного имущества на счет ООО "Динамика Калининград Хёнде" в размере 101 146 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Сушко В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловалось.

В процессе рассмотрения дела ответчик Сушко В.Н. оспаривал свою вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба. Суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N№ от ДД.ММ.ГГГГг., причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., явилось невыполнение водителем Сушко В.Н. требования уступить дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", приближавшегося к нему по главной дороге и имевшего преимущество перед автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Сушко В.Н., находится в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Сушко В.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования знака 3.4 "Уступите дорогу" и создал опасность для движения автомобилю "<данные изъяты>" под управлением Артемовой С.В. Указанные технические действия водителя Сушко В.Н. не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5, п.13.9 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа составляет 102 842 руб.; с учетом износа- 88 821 руб. (л.д.98-109).

Из заключения эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует причинная связь между действиями водителя Сушко В.Н. и происшествием. Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены.

Данные выводы заключения эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" Чеботарев Н.Д. подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Указанные судебная экспертиза сторонами не оспорена, и принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем с технической точки зрения подтверждено, что именно невыполнение водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Сушко В.Н. требований пунктов ПДД РФ, являлось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Артемовой С.В. установлено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № и столкновением автомобилей отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, судом принято во внимание, что со схемой дорожно-транспортного происшествия ответчик ознакомлен, никаких возражений относительно ее составления и оформления не представил, так же как и не обжаловал в установленном порядке постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и административное наказание в виде штрафа ответчик не оспаривает.

Материалы дела и материалы по делу об административном правонарушении объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сушко В.Н., нарушившего Правила дорожного движения, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования знака 3.4 "Уступите дорогу" и создал опасность для движения автомобилю "<данные изъяты>" под управлением Артемовой С.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП в порядке суброгации.

АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, выполненного ООО "Динамика Калининград Хёнде" в размере 101 146 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика Сушко В.Н. в пользу истца АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 101 146 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сушко В.Н. в пользу истца АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 223 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     иск АО "АльфаСтрахование" к Сушко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Сушко Владимира Николаевича (паспорт серии №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 101 146 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 руб., всего 104 369 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                                                                                          И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                                     Е.А.Шишкина