Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-504/2022 от 17.08.2022

№ 21-504/2022

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года                            г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольникова В.А. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 12 января 2022 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольникова В.А.,

установил:

постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 12 января 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 года, Смольников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Смольников В.А. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ. Одновременно названным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на означенные акты.

В судебное заседание, состоявшееся 14 сентября 2022 года, Смольников В.А., его защитник и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно материалам дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 года получена Смольниковым В.А. лично в день вынесения судебного акта, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 32).

Первоначально жалоба защитника Смольникова В.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана в Оренбургский областной суд 09 июня 2022 года с соблюдением установленного срока обжалования. Однако определением судьи Оренбургского областного суда от 27 июня 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку была подана в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Определение судьи получено 02 июля 2022 года.

Повторно жалоба подана защитником 06 июля 2022 года. Определением судьи Оренбургского областного суда от 01 августа 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим права обжалования. Определение судьи получено 06 августа 2022 года.

10 августа 2022 года Смольников В.А. вновь обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В рассматриваемом случае означенные выше действия Смольникова В.А. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица и решения судьи в установленный законом срок.

Это обстоятельство судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названных актов и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2021 года в 18:05 часов по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нижняя Павловка, ул. Луговая, д. 5, Смольников В.А., управляя транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на световую опору, которая после наезда упала на проезжую часть, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Смольникова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии Смольникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Смольникова В.А., рапортом инспектора ДПС, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Световая опора относится к элементам обустройства дорог, ее повреждение и падение на проезжую часть влечет угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах деяние Смольникова В.А. правильно квалифицировано по ст. 12.33 КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспекторам ДПС 28 декабря 2021 года, следует, что на покрытии проезжей части после окончания работ по снегоочистке имеется зимняя скользкость в виде гололеда.

Приведенный в жалобе довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за гололеда, так как дорожные службы, осуществляющие содержание и обслуживание автомобильной дороги, не обеспечили безопасное движение, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не влияет на правильность выводов о нарушении установленных требований водителем Смольниковым В.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и в результате этого он не справился с управлением автомобилем и совершил повреждение элемента обустройства дороги (световой опоры), создав угрозу безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что у него (Смольникова В.А.) отсутствовал умысел на совершение вмененного административного правонарушения, поскольку причиной совершения наезда на световую опору стало наличие наледи на дорожном покрытии, подлежит отклонению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

Смольников В.А., будучи водителем транспортного средства, не был лишен возможности соблюдать дорожные условия, однако сознательно не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

То обстоятельство, что судьей первой инстанции не были допрошены должностные лица, составлявшие процессуальные документы по делу, по вопросу наличия колеи на проезжей части, не является нарушением.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьей районного суда жалоба обоснованно рассмотрена без допроса сотрудников полиции.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении должностного лица о привлечении Смольникова В.А. к административной ответственности событие административного правонарушения не описано, должностное лицо ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного административного правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, отражены в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Допущенное должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания при описании события административного правонарушения нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не повлекло нарушение права Смольникова В.А. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменено.

Кроме того, указанное нарушение устранено судьей районного суда, в судебном акте событие административного правонарушения описано должным образом.

Постановление о привлечении Смольникова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 12 января 2022 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 года, вынесенные в отношении Смольникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смольникова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда          Е.Н. Каширская