Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2020 ~ М-2685/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-2917/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-003899-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года     г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Баграмян ФИО4, Мхитарян ФИО5 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Баграмян Р.Е., Мхитарян С.К., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 350 руб. 40 коп., из которых: 529 888 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 46 598 руб. 27 коп. – задолженность по уплате процентов, 7 863 руб. 78 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 045 руб. 00 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком Росси на этот период.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Баграмян Р.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,4% в год. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком с Мхитарян С.К. заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Баграмян Р.Е. всех обязательств, возникающих по договору.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 302 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила 430 542 руб. 12 коп. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право банка и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 7 863 руб. 78 коп.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, у Банка возникло право требования оплаты по договору с заемщика и с поручителя в солидарном порядке. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по нему, которое оставлено без удовлетворения

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 584 350 руб. 40 коп., из которых: 529 888 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 46 598 руб. 27 коп. – задолженность по уплате процентов, 7 863 руб. 78 коп. – неустойка, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Баграмян Р.Е., Мхитарян С.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. Судебные извещения направлялись заказными почтовыми отправлениями по известному суду адресу места жительства (ст.113-116 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ) и возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков от получения почтовой корреспонденции.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско–Тихоокеанский Банк» ОАО изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баграмян Р.Е. и Банком был заключен договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 750 000 руб. 00 коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,40 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату по следующему графику: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 37 598 руб. 55 коп., количество платежей - 24, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в размере 37 598 руб. 34 коп

По условиям договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, осуществляет перечисление кредита с данного счета на ТБС заемщика.

Денежные средства, предоставленные в качестве кредита, перечислены на банковский счет, открытый на имя Баграмян Р.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно выписке по счету Баграмян Р.Е., последняя воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В силу п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте, п. 8.1 настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России». График погашения кредита и сумма ежемесячного платежа согласованы сторонами в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из п. 10 Индивидуальных условий следует, что в обеспечение кредитного договора заключен договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручительства с Мхитарян С.К., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с основным должником обязанность отвечать перед Банком в том же объеме, как и основной должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.3 договора поручительства).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора следует, что поручитель дал свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1.2.2, 1.2.3 договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, требование к поручителю заявлено в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Баграмян Р.Е. не исполнены, таким образом, учитывая положения статей 363, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель Мхитарян С.К. несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Баграмян Р.Е. исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не осуществляет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баграмян Р.Е. произвела гашение основного долга на сумму 220 111 руб. 65 коп., начисленных процентов – 81 260 руб. 70 коп., пени – 1 127 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Баграмян Р.Е. и поручителя Мхитарян С.К. Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 007 028 руб. 74 коп., из которой: задолженность по основному долгу 529 888 руб. 35 коп., процентам – 46 598 руб. 27 коп., неустойка 430 542 руб. 12 коп. Согласно иску, неустойка снижена истцом в одностороннем порядке до 7 863 руб. 78 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Учитывая, что ответчик Баграмян Р.Е. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о солидарном досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 529 888 руб. 35 коп. и процентов – 46 598 руб. 27 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

С учетом изложенного, а также требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа, начисляемые на остаток основного долга в соответствии с процентной ставкой ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В случае нарушения заемщиком двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

В данном случае истцом размер неустойки рассчитан, исходя из 3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с заявленным размером неустойки и производит ее расчет, исходя из 20 % годовых:

-30 018 руб. 46 коп. (сумма просроченных платежей) х 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365х20% = 16 руб. 45 коп.;

-58 275 руб. 94 коп. (сумма просроченных платежей) х 33 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366х20%= 1 050 руб. 88 коп.;

-174 093 руб. 91 коп. (сумма просроченных платежей) х 65 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366х20%= 6 183 руб. 66 коп.;

-124 174 руб. 28 коп. (сумма просроченных платежей) х 1 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366х20%= 67 руб. 85 коп.;

-199 924 руб. 05 коп. (сумма просроченных платежей) х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366х20%= 2 403руб. 46 коп.;

-264 460 руб. 71 коп. (сумма просроченных платежей) х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366х20%= 3 612 руб. 85 коп.

Итого общий размер неустойки за оспариваемый период составляет 13 335 руб. 15 коп.

Как следует из представленного расчета, ответчиком в оспариваемый период произведена оплата неустойки в размере 1 127 руб. 65 коп. С учетом чего, задолженность составила 12 2017 руб. 50 коп. (13 335 руб. 15 коп. – 1 127 руб. 65 коп.).

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг и проценты, самостоятельно сниженная истцом, до 7 863 руб. 78 коп., соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга в сумме 529 888 руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в размере 46 598 руб. 27 коп., неустойки в сумме 7 863 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 045 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 045 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Баграмян ФИО6, Мхитарян ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 350 руб. 40 коп., из которых: 529 888 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 46 598 руб. 27 коп. – задолженность по уплате процентов, 7 863 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 045 руб. 00 коп., всего 593 395 руб. 40 коп.

Взыскивать с Баграмян ФИО8, Мхитарян ФИО9 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга в соответствии с процентной ставкой ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко