Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2022 от 21.02.2022

УИД: 32RS0007-01-2021-001005-67

Гражданское дело №2-599/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Жуковский, Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Савченко Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями о расторжении кредитного договора № *** от хххх года, заключенного между ПАО Сбербанк России и Савченко Т.Н., взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с хххх года по хххх года включительно в размере * рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что хххх года между истцом ПАО Сбербанк России и ответчиком Савченко Т.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму * рублей сроком на * месяцев под *% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на хххх года возникла задолженность в общем размере * рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать ее в судебном порядке.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савченко Т.Н. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что не смогла исполнять свои обязательства перед банком ввиду тяжелого финансового положения.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хххх года между ПАО Сбербанк России и Савченко Т.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей сроком на * месяцев под *% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на хххх года составила * рублей, из которых:

- * руб. – просроченные проценты;

- * руб. – основной долг;

- * руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- * руб. – неустойка за просроченные проценты.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с чем, ПАО Сбербанк России в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспаривался.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным данный договор расторгнуть.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, внесение которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Савченко Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от хххх года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Савченко Т.Н..

Взыскать с Савченко Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № *** от хххх за период с хххх года по хххх года включительно в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года

Судья О.М. Царьков